Решение по делу № 11-11/2018 от 15.03.2018

Дело №11-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Бекасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ШДВ на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску ШДВ к ООО «КИА-центр Красноярск» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ШДВ обратился в суд с указанным иском к ООО «КИА-центр Красноярск», мотивируя свои требования, с учетом уточнений от <дата>, тем, что он является собственником автомобиля KIA XMFL (SORENTO) 2013 года выпуска. <дата> он обратился к ответчику по факту выявления многочисленных потертостей кожаной оплетки рулевого колеса, локального отслоения кожи, с требованием гарантийного ремонта указанных дефектов путем замены кожаной оплетки либо замены рулевого колеса в целом, поскольку производитель КИА гарантирует надежную работу узлов и агрегатов в течение 60 месяцев или 150 000 пробега. Однако <дата> в удовлетворении требований истца ему было отказано по причине нормального износа деталей. Не согласившись с данным ответом, <дата> ШДВ вновь подал претензию, в ответ на которую <дата> специалисты центра вновь сослались на негарантийный случай. При этом ни проведение экспертизы, ни иные варианты разрешения спора ответчиком предложено не было. <дата> при обращении в другой дилерский центр КИА - «СИАЛАВТО», его требование о замене рулевого колеса было удовлетворено в рамках гарантийного срока. <дата> истец направил ООО «КИА - центр Красноярск» претензию, в которой указал, что преждевременное истирание и утоньшение слоя оплетки рулевого колеса создает угрозу не только техническому состоянию автомобиля (путем возможного замыкания электрических нитей обогрева руля вследствие пропускания влаги), но и здоровью водителя (при возможном получении ожогов в случае контакта с нитями обогрева или их замыкания), в связи с чем, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил выплатить ему неустойку, на что <дата> он также получил отказ. На основании изложенного просил суд взыскать неустойку в размере 25 106 руб. 33 коп., из расчета 135 руб. 297 коп. в день, начиная с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в удовлетворении исковых требований ШДВ отказано.

В апелляционной жалобе ШДВ просит отменить постановленное по делу решение, принять новое решение по делу. Ссылается на то, что на данный случай должна распространяться гарантия, так как оплетка руля носит не декоративный элемент, потертости локальное отслоение фрагментов колеса оплетки создавали угрозу техническому состоянию автомобиля и безопасности водителя.

ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил указанное выше решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Дополнил, что другой автотехцентр - ООО «СИАЛАВТО» произвел замену рулевого колеса по причине износа его оплетки, признав это гарантийным случаем. Дополнил, что проведение экспертизы ему ответчиком не предлагалось, самостоятельно он её не проводил.

Представитель ответчика ООО «КИА-центр Красноярск» ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании просила апелляционную жалобу ШДВ оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Дополнительно пояснила, что повреждение покрытия рулевого колеса относится к естественному эксплуатационному износу и не является производственным браком. В соответствии с сервисной книжкой автомобилей марки KIA, гарантия на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на нормальный износ любых деталей, естественное старение покрытия деталей ходовой части и элементов, системы выпуска отработанных газов, гальванопокрытия деталей, резиновых элементов, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального использования. В возникновении подобного дефекта отсутствует вина продавца. При этом истцу неоднократно предлагалось провести экспертизу на предмет безопасности использования товара, однако ШДВ от её проведения отказался, самостоятельно произвел замену рулевого колеса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 492, 500 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из положений п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании, ШДВ является собственником автомобиля KIA XMFL (SORENTO), 2013 года выпуска. Автоцентр "КИА-Моторс" по роду своей деятельности осуществляет, в том числе, сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки KIA.

<дата> ШДВ подал ответчику претензию, в которой указал, что повреждение кожаной оплетки руля носит производственный характер и вызвано использованием некачественных материалов, в связи с чем, ответчик должен произвести по гарантии замену кожаной оплетки руля.

Из ответа ООО «КИА-центр Красноярск» от <дата> следует, что истирание кожаной оплетки естественным эксплуатационным износом, а также тем, что на указанную деталь не распространяется гарантия завода-производителя.

В соответствии с ответом ООО «КИА-центр Красноярск» от <дата> на поступившую от ШДВ повторную претензию, центром ШДВ предложено провести независимую автотехническую экспертизу.

<дата> ШДВ подал претензию с требованием о выплате неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с ненадлежащим исполнением его требований о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийного срока на автомобиль. <дата> на данную претензию ему также был дан отрицательный ответ, с обоснованием отказа в отсутствии неисправности носящей гарантийный характер.

Согласно сервисной книжки на автомобиль марки KIA следует, что в соответствии с положениями раздела 1 сервисной книжки на автомобиль истца установлен гарантийный срок эксплуатации, который составляет 60 месяцев или 150 ООО пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. В течение указанного срока изготовитель обязуется производить безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями, выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей. Гарантия на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на нормальный износ любых деталей, естественное старение покрытия деталей ходовой части и элементов системы выпуска отработанных газов, гальванопокрытия деталей, резиновых элементов, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального использования, (стр. 8 сервисной книжки).

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что выявленные в автомобиле дефекты в виде износа кожаной оплетки руля являются не подлежащими устранению на основании гарантийных обязательств, поскольку данная деталь, согласно условиям производителя, относится к другим деталям, подверженным естественному износу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что потертости кожаной оплетки руля являются гарантийным случаем, суд отклоняет, поскольку повторяет изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки мирового судьи.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод истца о том, что эксплуатация рулевого колеса, в связи с повреждением оплетки, была не безопасна не основан на доказательствах. При этом дилером в ответе на претензию ШДВ предлагалось произвести экспертизу, однако он согласие на её проведение не выразил, автомобиль не представил; обратился в иной центр, где ему безвозмездно была произведена замена оплетки рулевого колеса.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств вины ООО «КИА-центр Красноярск» в нарушении его прав, как потребителя.

Выводы суда в решении основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску ШДВ к ООО «КИА-центр Красноярск» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ШДВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Д.В. Пятова