Решение по делу № 33-3093/2021 от 25.08.2021

Председательствующий по делу                 Дело №

№

УИД 75RS0№-40

судья Попкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 ноября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Семенову А. А.ичу, Дементьевой (Семеновой) Е. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Дементьевой Е.Г.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> (с учетом определения от <Дата> об исправления описки), которым постановлено: исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от <Дата>

Взыскать солидарно с Семенова А. А.ича, Дементьевой (Семеновой) Е. Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 1793572,58 руб., в том числе: 1647613,63 руб. задолженность по основному долгу, 84301,53 руб. задолженность по плановым процентам, 26657,42 руб. задолженность по процентам по просроченному к оплате основному долгу, 10000 руб. задолженность по пени на просроченные к оплате проценты; 25000 руб. задолженность по пени на просроченный к оплате основной долг.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Семенову А. А.ичу, Дементьевой (Семеновой) Е. Г., установив ее начальную продажную стоимость в размере 2251200 руб., установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Семенова А. А.ича, Семеновой (Дементьевой) Е. Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 23503,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Банк ВТБ 24 с <Дата> является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. С <Дата> наименование Банка ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО), с <Дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Начиная с <Дата> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. <Дата> ОАО «ТрансКредитБанк» и Семенов А.А., Дементьева (Семенова) Е.Г. заключили кредитный договор № (номер КД в ВТБ после трансформации – 623/0540-0001670), в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1830000 руб. на срок до <Дата>, с процентной ставкой 13,50% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог квартиры в силу закона. Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчики производили с нарушением условий кредитного договора, а именно с задержкой и в неполном объеме. В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору. Солидарные должники требование банка проигнорировали, не исполнили в установленный срок. Указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество. Ввиду неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Просил суд расторгнуть кредитный договор № от <Дата>; взыскать солидарно с Семенова А.А., Дементьевой (Семеновой) Е.Г. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 1860516,11 руб., в том числе: 1647613,63 руб. задолженность по основному долгу, 84301,53 руб. задолженность по плановым процентам, 26657,42 руб. задолженность по процентам по просроченному к оплате основному долгу, 29721,17 руб. задолженность пени на просроченные к оплате проценты; 72222,36 руб. задолженность по пени на просроченный к оплате основной долг. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Семенову А.А., Дементьевой (Семеновой) Е.Г., в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2251200 рублей. Взыскать солидарно с Семенова А.А., Дементьевой (Семеновой) Е.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23503 рублей.

Протокольным определением от <Дата>г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена несовершеннолетняя Семенова М.А., в интересах которой действует ее законный представитель Дементьева Е.Г. (т. 1 л.д.122-123).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д.140-144).

Определением суда от <Дата> в решении суда устранена описка, в резолютивной части решения суда правильно читать дату, по состоянию на которую взыскана задолженность <Дата> (т. 1 л.д.174-175).

В апелляционной жалобе ответчик Дементьева Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не была дана оценка доводу ответчика, что кредитный договор заключен на срок до <Дата>, а такое существенное условие как график платежей составлен только до 2027 г. График платежей стороны включили в договор как его существенное условие (приложение). Однако истцом график не представлен. В связи с чем считает, что к отношениям сторон по выдаче денежных средств, не урегулированных соглашением, подлежат применению нормы гражданского законодательства о займе. Истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению. Исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности, не представлен расчет задолженности по месяцам, не указано с какого месяца, года считать просрочку платежа. Ссылаясь на п.7.1 кредитного договора от <Дата> указывает, что кредитор имеет право досрочно потребовать возврата кредита и уплаты процентов в случае если сумма просроченной задолженности (без штрафов и процентов за просроченный основной долг) превысит сумму 6 (шести) аннуитетных платежей, предусмотренных договором. Отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному соглашению и даты начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей не позволяет определить ни точную сумму задолженности ответчика по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика. Кроме того, при отсутствии указания на период расчета денежных требований истца невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению, указанная истцом в качестве цены иска. Кроме того, истцом не представлены учредительные документы банка, нет решения собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк», а также решения единственного акционерного банка о том, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к ОАО «ТрансКредитБанк». Считает, что судом не достаточно полно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению (л.д.160-161).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ревякина И.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик Семенов А.А., третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение суда в пределах доводов, содержащихся в жалобе, выслушав ответчика, ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> ОАО «ТрансКредитБанк» и Семенов А.А., Дементьева (Семенова) Е.Г. заключили кредитный договор № (номер КД в ВТБ после трансформации – №), в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1830000 руб. на срок до <Дата>, с процентной ставкой 13,50% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет (т. 1 л.д. 52).

Исполнение денежного обязательства обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверены закладной (т. 1 л.д. 42-51).

<Дата> ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизовано в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО), ВТБ 24 (ЗАО) стал правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от <Дата> наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО).

<Дата> ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников (т. 1 л.д. 211-233, т. 2 л.д. 1-20).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> в размере 1860516,11 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – квартиру способом реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 809, 810, 819, 330, 333, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики не исполняют обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, что является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании образовавшейся задолженности, а также из отсутствия препятствия к обращению взыскания на предмет залога. Уменьшая размер неустойки, суд мотивировал свой вывод со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и несоразмерность предъявляемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Решение суда в части снижения размера неустойки, а также размера начальной продажной стоимости квартиры сторонами не оспаривается, в силу чего предметом проверки судом апелляционной инстанции в данной части не является.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылалась на то, что кредитный договор заключен на срок до <Дата>, а такое существенное условие как график платежей составлен только до 2027 г., в связи с чем к отношениям сторон по выдаче денежных средств, не урегулированных соглашением, подлежат применению нормы гражданского законодательства о займе. Вместе с тем, истцом в суд апелляционной инстанции представлен график платежей по договору, в связи с этим данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Кроме того, само по себе отсутствие графика платежей на весь период действия договора не влияет на отношение сторон по кредитному договору, поскольку в договоре содержатся все его условия, включая условие о внесении ежемесячных аннуитетных платежей (пункт 3.1 договора), а размер платежей определен, в том числе и графиком, представленным истцом в суд первой инстанции, согласно которому размер ежемесячного платежа установлен в фиксированном размере на весь период действия договора.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению; исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности, не представлен расчет задолженности по месяцам, не указано с какого месяца, года считать просрочку платежа; кредитор имеет право досрочно потребовать возврата кредита и уплаты процентов в случае если сумма просроченной задолженности (без штрафов и процентов за просроченный основной долг) превысит сумму 6 (шести) аннуитетных платежей, предусмотренных договором; отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному соглашению и даты начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей не позволяет определить ни точную сумму задолженности ответчика по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика; при отсутствии указания на период расчета денежных требований истца невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению, указанная истцом в качестве цены иска, судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.

Разделом 2 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрены случаи досрочного истребования кредита, а именно пункт 7.1.1 договора, согласно которому, если сумма просроченной задолженности заемщика по кредиту (без учета штрафов и процентов на просроченный основной долг) превысит сумму 6 аннуитетных платежей, предусмотренных договором.

Согласно п. 7.1.2 договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита и уплаты процентов в случае, если заемщик не исполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных статьей 5 договора, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8-<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, 5.2 договора.

Пунктами 5.1.3, 5.1.4 договора (не являющимися исключениями из п. 7.1.2) предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору проценты по кредиту в порядке, предусмотренном договором, и неустойку, предусмотренную ст. 8 договора.

В соответствии с п. 7.2 договора при наступлении случаев досрочного истребования, указанных в п. 7.1 договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов и уплаты иных платежей по обязательствам заемщика, а также отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего письменного требования заемщику и уведомления о досрочном расторжении договора. Данное требование заемщик обязан исполнить в указанный в нем срок (т. 1 л.д. 12-15).

Требованием от <Дата> банк досрочно истребовал задолженность по договору, указав, что на <Дата> размер просроченной задолженности составлял 158871,21 рублей, из которых задолженность по основному долгу 9625,8 рублей, по процентам 111163,82 рублей, пени 38081,59 рублей (т. 1 л.д. 31).

Из представленных расчетов задолженности (т. 1 л.д. 18-28) следует, что <Дата> ответчиками по требованию истца внесено в счет погашения задолженности 145374,2 рублей.

Вместе с тем, на <Дата> у ответчиков вновь образовалась просроченная задолженность в размере 144212,82 рублей, из которых просроченный основной долг 13285,26 рублей, проценты 93386,92 рублей, пени 104885,54 рублей.

Указанное требование ответчиками исполнено не было, в связи с чем в апреле 2021 г. вся задолженность, сложившаяся по кредитному договору, была учтена банком как просроченная к оплате, что не противоречит условиям заключенного кредитного договора и правовому регулированию, действующему на момент заключения кредитного договора.

Кроме того, из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ежемесячные платежи, начиная с мая 2021 г. по настоящее время, ответчиками не вносятся, а из материалов дела следует, что размер вносимых ответчиками платежей, начиная с июля 2015 г., не соответствовал размеру ежемесячного платежа, установленного кредитным договором.

Таким образом, у банка возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и суммами пеней.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что на <Дата> размер задолженности ответчиков составил 1860516,11 руб., в том числе: 1647613,63 руб. задолженность по основному долгу, 84301,53 руб. задолженность по плановым процентам, 26657,42 руб. задолженность по процентам по просроченному к оплате основному долгу, 29721,17 руб. задолженность по пени на просроченные к оплате проценты; 72222,36 руб. задолженность по пени на просроченный к оплате основной долг.

Вместе с тем, судом при определении размера задолженности, подлежащего взысканию в пользу истца, не учтены денежные суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности до вынесения решения судом первой инстанции за период с <Дата> по <Дата> в общей сумме 50000 рублей (14000+6000+5000+25000), в связи с чем доводы ответчика в данной части заслуживают внимание.

Представленные ответчиком квитанции по внесению указанных платежей приняты судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, а именно размер задолженности ответчиков по кредитному договору на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Учитывая принятые судебной коллегией доказательства, решение суда в части размера взысканной задолженности по кредитному договору надлежит изменить.

Внесенную ответчиками денежную сумму в размере 50000 рублей, судебная коллегия полагает подлежащей зачету в основной долг, поскольку расчет всей задолженности (с учетом процентов) произведен истцом на <Дата>, а данная сумма уплачена позднее, начиная с <Дата>

Таким образом, с Семенова А.А., Дементьевой (Семеновой) Е.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от <Дата> по состоянию на дату принятия решения <Дата> в сумме 1743572,58 руб., в том числе: 1597613,63 руб. задолженность по основному долгу, 84301,53 руб. задолженность по плановым процентам, 26657,42 руб. задолженность по процентам по просроченному к оплате основному долгу, 10000 руб. задолженность по пени на просроченные к оплате проценты; 25000 руб. задолженность по пени на просроченный к оплате основной долг.

С учетом установленной задолженности по кредитному договору, доводы ответчика об отсутствии задолженности по основному долгу являются несостоятельными, а потому подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от <Дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 5 статьи 54.1 вышеуказанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, период неисполнения обязательств, а именно с июля 2015 г. внесение ежемесячного платежа не в полном объеме, размер неисполненного обязательства 1743572,58 руб., в том числе: 1597613,63 руб. задолженность по основному долгу, 84301,53 руб. задолженность по плановым процентам, 26657,42 руб. задолженность по процентам по просроченному к оплате основному долгу, 10000 руб. задолженность по пени на просроченные к оплате проценты; 25000 руб. задолженность по пени на просроченный к оплате основной долг, поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства и составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда в указанной части мотивированы, начальная продажная цена имущества в размере 2251200 рублей определена судом верно на основании отчета об оценке квартиры от <Дата>, выполненного ООО «Квант» (т. 1 л.д. 62-92), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2814000 рублей, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит изменить, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23252 рублей (17252 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке + 6000 руб. по требованиям имущественного характера, неподлежащего оценке), исчисленные от удовлетворенных требований с учетом неустойки, заявленной истцом в иске, поскольку размер неустойки снижен судом по ходатайству ответчика, поэтому не влиял на размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а также учтенной судом апелляционной инстанции в счет оплаты долга денежной суммы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> в части взысканной суммы и государственной пошлины изменить.

Абзацы 3,5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Семенова А. А.ича, Дементьевой (Семеновой) Е. Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 1743572,58 руб., в том числе: 1597613,63 руб. задолженность по основному долгу, 84301,53 руб. задолженность по плановым процентам, 26657,42 руб. задолженность по процентам по просроченному к оплате основному долгу, 10000 руб. задолженность по пени на просроченные к оплате проценты; 25000 руб. задолженность по пени на просроченный к оплате основной долг.

Взыскать солидарно с Семенова А. А.ича, Семеновой (Дементьевой) Е. Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 23252 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дементьевой Е.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>