Решение по делу № 33-13105/2022 от 29.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-13105/2022 (2-2087/2022)

    02 августа 2022 года                                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Аминева И.Р., Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Идельбаевым З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Исаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак, действующее в интересах Исаева А.В., обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» (далее ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просило взыскать с ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» в пользу истца Исаева А.В. сумму причиненного ущерба имуществу в размере 294425 руб., уменьшение цены за некачественно оказанную услугу в виде перерасчета коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт в размере 6767,46 руб., неустойку в размере 6090 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 337 руб., расходы по оплате юридических услуг поверенного в размере 25000 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по отправке ответчику претензии и иска, штраф.

Требования мотивированы тем, что Исаев А.В. является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: адрес. 07.01.2022 г. произошло затопление квартиры истца по причине неисправного состояния магистрали отопления общедомового имущества. В результате имуществу истца нанесен значительный ущерб. 17.01.2022 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил устранить недостатки, возместить ущерб и произвести перерасчет услуг по содержанию и текущему ремонту. Но требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно заключению эксперта №... затопление в квартире истца произошло в результате ненадлежащего технического состояния участка магистрали теплоснабжения, находящегося в зоне ответственности УК. В результате аварийной ситуации имуществу истца нанесен ущерб в размере 294425 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2022 г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «ЖЭУ №10».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 г. исковые требования МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Исаева А.В. к ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. Взысканы с ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» в пользу Исаева А.В. сумма ущерба в размере 294425 руб., за некачественно оказанную услугу перерасчет коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт в размере 1127,91 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг поверенного в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 337 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф в размере 73888 руб. Этим же решением с ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» взысканы в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак штраф в размере 73888 руб., в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 6455,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что отсутствовали основания для взыскания ущерба с ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства», поскольку по заключенному договору подряда по содержанию и текущему ремонту дома должен отвечать подрядчик ООО «ЖЭУ № 10», поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖЭУ № 10». Считает, что залив произошел по вине истца Исаева А.В., так как собственник жилого помещения произвел вмешательство в общедомовую систему жилого дома и нарушил порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома, сломав крепление на трубе отопления и неправомерно установив короб, закрывший данную трубу. Указывают на несогласие с толкованием экспертного заключения, так как в заключении ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» №... указано, что установить точную причину залива квартиры не представляется возможным.

От истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» Шагимардановой Р.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак Егорову Г.Р., указывающую на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Исаев А.В. являляется собственником квартиры адрес (л.д. 7)

Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства».

07.01.2022 г. произошло затопление квартиры адрес.

Как следует из акта от 08.01.2021 г., составленного мастером участка № 10 ООО «ЖЭУ № 10» К., собственником квартиры №... Исаевым А.В. и слесарем сантехником С., в квартире адресу: адрес, 08.01.2021 г. аварийная служба перекрыла стояк ЦО в связи с течью ЦО в спальне. При обследовании квартиры в спальне трубы ЦО переделаны на металлопластик, с тройника вырвало трубу, аварийная служба слила стояк ЦО. Со слов собственника И. вечером 07.01.2022 г. послышался звук течи радиатора, собственник самостоятельно подтянул соединение труб ЦО и вырвал трубу с тройника. Батареи биметаллические закрыты коробом из гипсокартона, все трубы ЦО замурованы в стене под потолком и возле пола. Система ЦО в квартире переделана силами предыдущего собственника квартиры более 3 лет назад. В спальне на полу постелен паркет - следов затопления нет. Стены покрашены водоэмульсионной краской, на них следов затопления нет. В квартире №... в прихожей в потолочном светильнике вода, других следов затопления нет. В спальне на обоях желтые следы, на полу линолеум сухой, чистый, следов затопления нет. Силами ООО «ЖЭУ№10» соединили трубу ЦО напрямую в спальне. В данном акте истец указал, что крепления собственноручно не подтягивал.

17.01.2022 г. истец Исаев А.В. направил в адрес ответчика письменную претензию об устранении недостатков и возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» №... причина аварийной ситуации в квартире, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, адрес – ненадлежащее техническое состояние участка магистрали теплоснабжения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. Величина ущерба составила 294425 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, он основан на осмотре квартиры истца после залива, акте осмотра управляющей организации, содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного истцу ущерба, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Заключение эксперта, как и размер ущерба, сторона ответчика не оспаривала.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» к материальной ответственности за ущерб, причиненный Исаеву А.В., суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, экспертное заключение, при не представлении со стороны ответчика соответствующих доказательств своим доводам, пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491) ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Как установлено судом, непосредственной причиной затопления квартиры №..., принадлежащей Исаеву А.В., является неисправное состояние магистрали отопления общедомового имущества. То есть, затопление произошло по вине управляющей организации ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства», ненадлежащим образом содержащей общее имущество многоквартирного дома (п. 6 Правил № 491).

Поскольку внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, вывод суда о взыскании суммы ущерба в размере 294425 руб. с ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» является правильным.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы со стороны ответчика об отсутствии у управляющей компании обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплением, поскольку материалами дела достоверно установлен факт затопления квартиры истца по вине ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению домом №... в г. Стерлитамак.

Кроме того, данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В доводах жалобы ответчик указывает, что связи с заключенным между ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» и ООО «ЖЭУ № 10» договора подряда по содержанию и текущему ремонту дома №... от 01.01.2020 г. надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ООО «ЖЭУ № 10». При этом предметом договора является выполнение подрядчиком функций по содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Между тем, судебная коллегия находит, что вышеуказанные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для дела не имеют, ввиду того, что истец Исаев А.В. в договорных отношениях состоит непосредственно с ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» - ответчиком по делу, а не с подрядной организацией ООО «ЖЭУ № 10». Договорные правоотношения между заказчиком и подрядчиком не влекут для истца, как собственника жилья в многоквартирном доме, правовых последствий, поскольку Исаев А.В. не является стороной по указанному договору, тогда как ответственность подрядчика, в случае нарушения условий договора, повлекшего наступление убытков у заказчика, дает последнему право требовать возмещения таких убытков.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, учитывая, что затопление произошло в результате ненадлежащего технического состояния участка магистрали теплоснабжения, которое относится к общедомовому имуществу в зоне ответственности управляющей компании, доказательств наличия иных причин, повлекших затопление жилого помещения истца, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, а также надлежащего содержания общедомового имущества, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» не представлено, поэтому суд пришел к верному выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник жилого помещения произвел вмешательство в общедомовую систему жилого дома и нарушил порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома, сломав крепление на трубе отопления и установив короб, закрывавший данную трубу, отклоняется судебной коллегий, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец сломал крепление на трубе отопления. Тот факт, что в акте от 08 января 2021 года, составленном работниками ООО «ЖЭУ № 10», указано о том, что истец вырвал трубу с тройника, не подтверждает неправомерность действий истца, так как в этот же день истец выразил несогласие с формулировкой акта по данному вопросу.

То обстоятельство, что трубы находились в коробе, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, так как не представлены доказательства, подтверждающие, что само по себе закрытие труб в короб явилось причиной затопления.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

На основании части 2.1. названной статьи при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Применительно к пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 этих же Правил).

На основании пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Исходя из смысла указанных правовых норм, приобретение статуса лица, оказывающего перечисленные услуги, возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчику следовало своевременно принять меры, которые позволили бы исключить залив помещения истца в многоквартирном доме вследствие изложенных причин, чего сделано не было, то есть, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств по вине ответчика. Представители ООО УК «Трест жилищного хозяйства» не просили собственника квартиры №... убрать установленный короб, закрывший данную трубу, не позволявший проводить осмотр системы отопления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с толкованием экспертного заключения, так как в заключении ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» №... указано, что установить точную причину залива квартиры не представляется возможным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В указанном заключении содержится четкий вывод о том, что причиной возникновения аварийной ситуации является отсутствие систематического инструментального контроля за состоянием общедомового инженерного оборудования, со стороны управляющей компании.

Экспертное заключение было предметом судебной оценки по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала, каких-либо доказательств в опровержение выводов экспертного заключения, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчиком суду представлено не было.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а все ее доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          И.Р. Аминев

                                        А.А. Ткачева

мотивированное определение изготовлено 09 августа 2022 г.

справка судья Х.