Решение по делу № 33-12195/2022 от 04.10.2022

Судья Хайрова С.М. дело № 33-12195/2022

34RS0008-01-2022-005106-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПАО «Сбербанк в лице филиала-Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО ( паспорт № <...>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк (ОГРН № <...>, дата государственной регистрации № <...>, ИНН № <...>) задолженность по банковской карте MasterCard Standard № <...>******8179 по состоянию на 23.05.2022 год в размере <.......> руб. <.......> коп. из которых: <.......> руб. <.......> коп. - просроченный основной долг, <.......> руб. <.......> коп. – просроченные проценты, <.......> руб. <.......> коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО на предоставление возобновляемой кредитной линии открыл счёт № <...> и предоставил заемщику кредитную карту MasterCard Standard № <...>******8179 по эмиссионному контракту № <...> от 07 октября 2014 года на условиях, определённых тарифами Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, которые в совокупности образуют договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты.

Однако в нарушение условий использования кредитной карты ответчиком своевременно не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 23 мая 2022 года в размере <.......> руб. <.......> коп. из которых: <.......> руб. <.......> коп. - просроченный основной долг, <.......> руб. <.......> коп. - просроченные проценты, <.......> руб. <.......> коп. - неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № <...>******8179 в размере <.......> руб. <.......> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение изменить, уменьшив подлежащую уплате неустойку.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО на предоставление возобновляемой кредитной линии открыл счёт № <...> и предоставил заемщику кредитную карту MasterCard Standard № <...>******8179 по эмиссионному контракту № <...> от 07 октября 2014 года на условиях, определённых тарифами Сбербанка.

В соответствии с условиями держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Исходя из смысла пункта 2.4 Индивидуальных условий в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдёт указанная операция.

В нарушение условий использования кредитной карты платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допущено неисполнение условий договора по кредитной карте.

20 апреля 2022 года в адрес ФИО направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате неустойки, которое исполнено не было.

Тарифами банка определена неустойка в размере 37,8% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из расчета задолженности, представленного истцом, согласно которому задолженность ответчика по кредитной карте MasterCard Standard № <...>******8179 по состоянию на 23 мая 2022 год составляет в размере <.......> руб. <.......> коп., из которых: <.......> руб. <.......> коп. - просроченный основной долг, <.......> руб. <.......> коп. - просроченные проценты, <.......> руб. <.......> коп. - неустойка.

Оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда не имеется, так как заявленная к взысканию задолженность соответствовует фактическим обстоятельствам, ее расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям договора, с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов.

Доказательств, опровергающих расчет истца, а также собственного расчета размера задолженности ответчиком представлено не было.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В доводах апелляционной жалобы ФИО указывает о том, что взысканный судом размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Так, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом размер <.......> руб. <.......> коп. неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Проценты за пользование кредитом в размере <.......> руб. <.......> коп. также не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи