Решение по делу № 33-7790/2022 от 18.04.2022

Судья Батальщиков О.В. дело №33-7790/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2022 по исковому заявлению Крылов Д.А. к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г.Ростова-на-Дону», ДИЗО г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г.Ростова-на-Дону» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Крылов Д.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30 мая 2021 года во внутреннем дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН напротив второго подъезда произошло падение дерева, в результате чего был поврежден принадлежащий Крылов Д.А. на праве собственности автомобиль Форд-Мондео.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 31 мая 2021 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2021 года, причиной получения повреждений автомобиля Форд-Мондео является падение дерева.

Согласно экспертному исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость устранения дефектов автомобиля Форд-Мондео без учета износа составляет 437 980,79 рублей.

Истцом в адрес МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Мондео в сумме 242 235 рублей, судебные расходы по оплате производства автотехнического экспертного исследования в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 622,35 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2022 года уточненные исковые требования Крылов Д.А. удовлетворены частично.

Взысканы с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г.Ростова-на-Дону в пользу Крылов Д.А. сумма материального ущерба в размере 242 235 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 622,35 рублей.

Взысканы с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г.Ростова-на-Дону в пользу НЭУ «Центр независимых экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – отказано.

С решением МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г.Ростова-на-Дону не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на то, что учреждение при осуществлении своей деятельности ограничено положениями, прописанными в Уставе, не осуществляет мероприятия в отношении зеленых насаждений, кроме тех, которые предусмотрены Уставом. По мнению заявителя, при отсутствии соответствующего бюджетного финансирования учреждение не несет ответственности за неисполнение уставных функций и обязанностей. В целом полагает, что надлежащим ответчиком по делу быть не может, в виду того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, за учреждением не закреплен, бюджетное финансирование на содержание этого участка, не выделяется.

Также апеллянт утверждает, что в сложившейся ситуации отсутствует наличие причинно-следственной связи между бездействиями МКУ «УЖКХ» и неблагоприятными последствиями для истца в виде причинения ущерба имуществу данного гражданина. В том числе апеллянт полагает, что в ходе рассмотрения дела не доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, считает, что вина МКУ «УЖКХ» в сложившейся ситуации отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Крылов Д.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, а также представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Крылов Д.А. является собственником транспортного средства автомобиля Форд-Мондео, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 01 часа ночи во внутреннем дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН напротив второго подъезда произошло падение дерева, которое росло на расстоянии около 20 м от подъезда.

В результате падения кроной дерева был поврежден принадлежащий Крылов Д.А. на праве собственности автомобиль Форд-Мондео.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 31 мая 2021 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2021 года, причиной получения повреждений автомобиля Форд-Мондео является падение дерева.

Согласно экспертному исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость устранения дефектов автомобиля Форд-Мондео без учета износа составляет 437 980,79 рублей.

Поскольку дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, росло на земельном участке, расположенном в Советском районе г.Ростова-на-Дону, который относится к категории «земли населенных пунктов» и не передан кому-либо для определенного вида использования, обслуживание которого осуществляет МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, Крылов Д.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в данное учреждение с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии Крылов Д.А. отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба со ссылкой на отсутствие объективных доказательств произрастания упавшего дерева на муниципальной территории, предположительный характер ущерба, причиненного автомашине.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что в соответствии со статьей 18 Устава г.Ростова-на-Дону, город Ростов-на-Дону является единым муниципальным образованием. Территория муниципального образования подразделяется на восемь районов, в том числе Советский.

Статья 53 Устава определяет, что администрации районов города - территориальные органы Администрации города, осуществляющие отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города. Администрация района имеет статус юридического лица, обладает правами по созданию собственных структурных подразделений (ст. 51). К полномочиям Администраций районов относится содержание и благоустройство дорог местного значения и территорий районов, управление коммунально-бытовыми службами, службами благоустройства и озеленения районов.

В своей же части Администрация Советского района города Ростова-на-Дону в соответствии со своими полномочиями учредила Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону.

Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону является территориальным органом Администрации г.Ростова-на-Дону, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города в районе города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 53 Устава г.Ростова-на-Дону, к компетенции районной администрации как территориального органа самоуправления относится содержание и благоустройство дорог местного значения и территорий районов.

Пунктом 3 раздела 3 Положения об Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к компетенции Администрации отнесены организация и контроль работ по содержанию и благоустройству внутриквартальных дорог, проездов, дорог местного значения и территории района (п.п. 3), организация и контроль за работами по озеленению территории района (п.п. 3.1), организация эксплуатации муниципального жилищного фонда на территории района, управление муниципальными коммунально-бытовыми службами, службами благоустройства и озеленения района (п.п. 4), организация контроля за благоустроительными работами (п.п. 5).

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г.Ростова-на-Дону является структурным подразделением Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону на основании решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Администрация Советского района является его единственным учредителем.

Судом установлено, что согласно данным публичной кадастровой карты (ПКК), размещенной на официальном сайте Росреестра, место произрастания дерева находится на территории кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд отметил, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к категории «земли населённых пунктов», и не передан кому-либо для определенного вида использования.

Как следует из п.8 разд.2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лица, указанные в п.6 разд.2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: 1) обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города; 2) проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств; 3) предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; 4) ежегодно направлять в Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка и т.д.) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений.Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному экспертами НЭУ «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Мондео на дату происшествия 30 мая 2021 года составляет 543 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля Форд-Мондео на дату 30 мая 2021 года составляет 296 700 рублей, стоимость годных остатков – 54 465 рублей.

Таким образом, разрешая исковые требования Крылов Д.А., суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава г.Ростова-на-Дону, Правилами охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате падения веток дерева на автомобиль, с ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответственным за содержание дерева, в результате падения веток которого причинен вред имуществу истца, являлось МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону.

Суд указал, что ответственность за причинение вреда имуществу Крылов Д.А. в данном случае должна быть возложена на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г.Ростова-на-Дону, которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по контролю и выявлению аварийных деревьев в целях исключения аварийных ситуаций: не произведен своевременный спил (обрезка) деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью населения, имуществу, инженерным коммуникациям и т.п., на подведомственной данному учреждению территории, результатом чего и явилось происшествие с причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом суд отметил, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что дерево, ветки которого упали на его автомобиль, находится на муниципальной территории.

Также судом учтено то, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что падение ветвей дерева имело место вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Разрешая вопрос относительно размера ущерба причиненного истцу, суд исходил из того, что данный вопрос являлся обоюдно спорным для сторон, и счел возможным при определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца, руководствоваться выводами судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела НЭУ «Центр независимых экспертиз», согласно заключению которой (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2022г.) стоимость транспортного средства Форд-Мондео, на дату происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет из расчета: 296 700 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 54 465 рублей (годные остатки) = 242 235 рублей, признав данное заключение надлежащим доказательством, взыскал в пользу истца 242 235 рублей.

Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере суд не усмотрел.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом был разрешен в порядке статей 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.16 Устава муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г.Ростова-на-Дону МКУ «УЖКХ» руководствуется в своей деятельности законодательством Российской Федерации, областным законодательством и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2.2 Устава, к основным целям деятельности МКУ «УЖКХ» отнесено решение вопросов местного значения в отрасли жилищно-коммунального хозяйства на территории Советского района города, в соответствии с правовыми актами органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону о разграничении полномочий, функций и услуг.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, и т.д.).

В соответствии с разделом 2 решения Ростовской-на-Дону городской думы от 24.20.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами в границах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если земельный участок не поставлен на кадастровый учет, придомовой территорией является земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома и выездами на дороги общего пользования.

Согласно п.п. 1 п. 6 раздела 2 Правил создания, содержания, охраны и учёта зелёных насаждений на территории г. Ростова-на-Дону (утверждены решением Ростовской-на-Дону городской Думой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) охрана и содержание зелёных насаждений на территории общего пользования, за исключением зелёных насаждения на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, которые обязаны обеспечить сохранность и уход за зелёными насаждениями, принимать меры по борьбе с вредителями и болезнями зелёных насаждений, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев. На придомовых территориях в границах используемого под зданиями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах на специализированную организацию или на балансодержателей.

Судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к категории «земли населённых пунктов», и не передан кому-либо для определенного вида использования. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств тому, что земельный участок, на котором произрастало дерево относится к объектам частной собственности, либо предоставлен каким-либо лицам на другом вещном праве.

Позиция ответчика о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, МКУ не передавался и за ним не закреплен, не может служить основанием для исключения виновности последнего в причинении ущерба истцу в результате падения дерева на транспортное средство, поскольку п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Устава МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону к видам деятельности МКУ отнесена организация мероприятий по формированию земельных участков, в том числе занятых зелёными насаждениями, детскими и спортивными комплексами с последующей постановкой на кадастровый учёт. Тот факт, что МКУ не провело необходимые работы по формированию земельного участка и последующей его постановке на кадастровый учёт, свидетельствует о ненадлежащей организации работы в этом направлении и не может служить основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с Уставом МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону к осуществляемым им видам деятельности относятся:

-п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определение ежегодных объёмов работ, составление сметно-финансовых расчетов и определение затрат (титульных листов) на выполнение работ по благоустройству, озеленению, содержанию автомобильных дорог, ремонту внутриквартальных дорог и элементов благоустройства;

-п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зелёных насаждений (в том числе произрастающих с нарушением установленных норм и правил, с фотофиксацией);

-п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнение функций заказчика, проведение торгов на выполнение работ по оценке, изготовлению технических паспортов и проектно-сметной документации, конкурсных торгов в сфере реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания, благоустройства и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства, обустройство и содержание остановочных комплексов и площадок (кроме конечных), объектов озеленения;

-п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зелёных насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озеленённых территорий, организация и контроль за работами по озеленению территории района.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно исходил из того, что МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону был обязан осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования.

Таким образом, непосредственное неисполнение со стороны ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону обязанности по содержанию зелёных насаждений явилось причиной падения дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу, и соответственно причинения ущерба.

Наличие причинно-следственной связи между падением указанного дерева и причинением имуществу истца ущерба подтверждается отказным материалом по факту повреждения автомобиля. Исследовав отказной материал, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о причинении ущерба в результате падения дерева на автомобиль.

Таким образом, возлагая ответственность по возмещению вреда на МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону суд первой инстанции правомерно исходил, что ответчик не осуществлял достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, что в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи с падением дерева на автомобиль истца. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих виновных лиц от ответственности, суду не было представлено.

Вопреки возражениям ответной стороны в ходе рассмотрения дела МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону не было представлено достаточных и достоверных доказательств опровергающих наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, а также отсутствия вины ответчика в данном происшествии, при условии того, что материалами дела позиция ответчика в полной мере опровергается.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи, с чем основания к отмене правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

     Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.05.2022