Решение по делу № 2-1204/2024 от 15.01.2024

    Дело № 2-1204/2024    Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                         1 июля 2024 года

Мотивированное решение составлено 8 июля 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолондзиовского Алексея Николаевича к Гилевой Елене Петровне, Гусейнову Тальеху Эльбрусу оглы, Обществу с ограниченной ответственностью «Гидротех компани» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Жолондзиовский А.Н. обратился в суд с иском к Гилевой Е.П., Гусейнову Т.Э.о. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 27 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «RENAULT PREMIUM», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жолондзиовскому А.Н., под управлением Кашапова А.Р. и транспортного средства «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гилевой Е.П., под управлением Гусейнова Т.Э.о. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Гусейнова Т.Э.о. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. Специалистом ООО «<данные изъяты>» проведена независимая экспертиза, при этом согласно экспертному заключению величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП, с учётом округления составила 3 307 700 руб.; рыночная стоимость транспортного средства (в технически исправном состоянии до ДТП) составила 1 491 000 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства до ДТП, ремонт его экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля принимается равной стоимости его годных остатков. Стоимость годных остатков составляет 250 100 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 1 240 900 руб., исходя из расчёта: 1 491 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) – 250 100 руб. (стоимость годных остатков). В связи с тем, что автомобиль истца получил значительные повреждения и стал непригоден для передвижения, с целью транспортировки автомобиля с места ДТП до <адрес> (место нахождения истца), истец воспользовался услугами автоэвакуатора; расходы на эвакуатор составили 207 000 руб. В этой связи и на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию ущерб, в размере 1 240 900 руб., расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков, в размере 30 000 руб., расходы на услуги эвакуатора, в размере 207 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 45 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления, в размере 756,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 28 мая 2024 г. на основании ходатайства истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Гидротех компани» (том 1, л.д. 210, 230-231).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики – Гусейнов Т.Э.о., ООО «Гидротех компани», извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили.

Ответчик - Гилева Е.П., извещённая о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при этом в ходе судебного разбирательства Гилевой Е.П. представлены возражения на исковое заявление, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учётом следующих обстоятельств. Гилева Е.П. не знакома с Гусейновым Т.Э.о., её водителем он не является. 1 июля 2023 г. между Гилевой Е.П. и ИП Смородиной Л.В. заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Гилева Е.П. передала транспортное средство «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, ИП Смородиной Л.В. с целью его использования в предпринимательской деятельности; срок договора был установлен до 30 июня 2024 г. 2 сентября 2023 г. между ИП Смородиной Л.В. и ООО «Гидротех компани» заключён договор аренды, по которому ИП Смородина Л.В. передала в аренду ООО «Гидротех компании» указанное транспортное средство на срок по 3 октября 2023 г. без возможности пролонгации. В нарушение условий указанного договора в установленный договором срок арендованный автомобиль арендатором - ООО «Гидротех компани» - не был возвращён ИП Смородиной Л.В. Гилева Е.П. полагает, что ООО «Гидротех компани» допустило к управлению транспортным средством «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, Гусейнова Т.Э.о. В связи с изложенным Гилева Е.П. считает, что является ненадлежащим ответчиком, ответственность должна быть возложена на ООО «Гидротех компани» (том 1, л.д. 136).

Третьи лица, - Кашапов А.Р., ИП Смородина Л.В., извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу абз. 7 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.              № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 декабря             2023 г. по адресу: 126-й км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «RENAULT PREMIUM», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жолондзиовскому А.Н., под управлением Кашапова А.Р. и транспортного средства «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гилевой Е.П., под управлением Гусейнова Т.Э.о. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения (том 1, л.д. 19-21, 60-62, 118-119; дело об административном правонарушении).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак № (Гилева Е.П.), на момент ДТП не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности (том 1, л.д. 60-62), доказательства страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства по правилам обязательного страхования гражданской ответственности суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «RENAULT PREMIUM», государственный регистрационный знак № (Жолондзиовский А.Н.), на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № (том 1, л.д. 60-62).

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2023 г. и приложения к нему следует, что Гусейновым Т.Э.о. допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно Гусейнов Т.Э.о., управляя транспортным средством «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, не учёл дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос и выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «RENAULT PREMIUM», государственный регистрационный знак №, под управлением Кашапова А.Р. (л.д. 60-62).

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2023 г. Гусейнов Т.Э.о. управлял транспортным средством «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа, в размере 800 руб. (дело об административном правонарушении, л.д. 10).

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Гусейнова Т.Э.о., доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному специалистом ООО «<данные изъяты>» по инициативе Жолондзиовского А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT PREMIUM», государственный регистрационный знак №, составила 3 307 700 руб.; рыночная стоимость транспортного средства (в технически исправном состоянии) составила 1 491 000 руб.; поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства до аварии, ремонт его экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля принимается равной стоимости его годных остатков, которая составляет 250 100 руб. (том 1, л.д. 71-91).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Гилева Е.П., при этом суду не представлены доказательства законного владения Гусейновым Т.Э.о. указанным транспортным средством либо доказательства того, что Гусейнов Т.Э.о. противоправно завладел транспортным средством.

Имеющиеся в материалах дела договор аренды транспортного средства от 1 июля 2023 г., заключённый между Гилевой Е.П. и ИП Смородиной Л.В. на срок до 30 июня 2024 г.; договор проката транспортного средства без экипажа от 2 сентября 2023 г., заключённый между ИП Смородиной Л.В. и ООО «ГТК» (ООО «Гидротех компани»), не свидетельствуют о том, что Гусейнов Т.Э.о. являлся в момент ДТП законным владельцем указанного транспортного средства.

Доводы ответчика Гилевой Е.П. о том, что ООО «Гидротех компани» в нарушение условий заключённого с ИП Смородиной Л.В. договора аренды от 2 сентября 2023 г. в установленный договором срок арендованный автомобиль не вернуло и допустило к управлению транспортным средством «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, Гусейнова Т.Э.о., в связи с чем ответственность по возмещению ущерба от спорного ДТП должна быть возложена на ООО «Гидротех компани», судом отклоняются ввиду отсутствия допустимых доказательств в их обоснование.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – Гилеву Е.П.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом в обоснование иска.

Заключение специалиста содержит акт осмотра транспортного средства, в котором указаны механические повреждения, причинённые транспортному средству истца, не оспоренные ответчиками.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов, имеющихся в материалах такого заключения, позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные в заключении эксперта характер и объём повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам события, указанного истцом.

В этой связи размер материального ущерба, причинённый истцу в результате ДТП, подтверждается достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в части размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, ответчики суду не представили и не опровергли, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) истца не заявили, при этом не представлены ответчиками и доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля истца в ином (меньшем) размере.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак № (Гилева Е.П.), а также водителя указанного транспортного средства (Гусейнов Т.Э.о.) на момент совершения ДТП не был застрахован, при этом Гилевой Е.П. не предоставлено доказательств передачи Гусейнову Т.Э.о. права владения транспортным средством в установленном законом порядке или доказательства того, что Гусейнов Т.Э.о. противоправно завладел транспортным средством.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Гусейнов Т.Э.о. на законном основании владел транспортным средством на момент ДТП или противоправно завладел транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причинённого в результате ДТП, с ответчика Гилевой Е.П., как с собственника транспортного средства ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, предъявленное к ответчику Гилевой Е.П., является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом с учётом выводов, изложенных в настоящем решении, оснований для удовлетворения иска к Гусейнову Т.Э.о., ООО «Гидротех компани» не имеется.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчик Гилева Е.П. является ответственным лицом за ущерб, причинённый Жолондзиовскому А.Н. в результате ДТП, ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика ущерба, составляющего разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (в технически исправном состоянии) и стоимостью годных остатков (1 491 000 руб. – 250 100 руб.), которая составляет 1 240 900 руб.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату автотранспортных услуг по извлечению груженого автопоезда на дорогу и буксировке «RENAULT PREMIUM», государственный регистрационный знак №, по маршруту <адрес> – <адрес>, оказанных ИП ФИО6, в размере 207 000 руб., представлены агентский договор от 19 апреля 2023 г. с приложениями, акт выполненных работ, счёт на оплату, платёжные поручения от 29 января             2024 г. и от 12 февраля 2024 г. (том 1, л.д. 63-70).

Расходы, понесённые истцом на оплату автотранспортных услуг, в размере 207 000 руб., являются убытками и подлежат взысканию с ответчика Гилевой Е.П. (ст. 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах иск признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, из смысла названной правовой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) следует, что в случае, если иск удовлетворён частично, это означает, что в части удовлетворённых исковых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказывает, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2016 г.                   № 1217-О, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

С учётом приведённых правовых норм и их толкования при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 24 января 2024 г. между истцом Жолондзиовским А.Н. (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) заключён договор выполнения юридических работ (далее – Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить юридические работы, направленные на взыскание убытков, вызванных ДТП с участием транспортного средства Заказчика - «RENAULT PREMIUM», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гилевой Е.П., под управлением Гусейнова Т.Э.о.: организация проведения оценки восстановительной стоимости повреждений ТС Заказчика; подготовка, подача в суд искового заявления о взыскании убытков в пользу Заказчика, ходатайство, иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в интересах Заказчика; другие, связанные с этим юридические работы в интересах Заказчика. Работы выполняются с привлечением профильных сотрудников Исполнителя и, при необходимости, иных лиц (том 1, л.д. 47-51).

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 45 000 руб. (п. 4.1).

8 февраля 2024 г. Жолондзиовский А.Н. оплатил денежные средства по Договору, в размере 45 000 руб., что подтверждается платёжным поручением (том 1, л.д. 52).

В этой связи имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что основополагающими принципами, которыми руководствуется суд при разрешении заявления, являются разумность и соразмерность.

В силу упомянутых принципов размер понесённых заинтересованным лицом расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону, оплата услуг в определённом размере относится к волеизъявлению данного лица.

Учитывая обстоятельства рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг (составление искового заявления, составление уточнённого искового заявления и подача их в Пермский районный суд Пермского края; составление трёх ходатайств о принятии обеспечительных мер по иску), суд считает необходимым определить понесённые истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено.

При определении стоимости оказанных юридических услуг суд считает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2024 год» (далее – Решение), поскольку данное Решение адресовано профессиональному юридическому сообществу, профессиональным юристам, оказывающим юридические услуги на возмездной основе. Указанное Решение принято как в интересах адвокатов, так и в интересах лиц, обращающихся за получением юридических услуг адвокатов, то есть в интересах неопределённого круга лиц на всей территории Пермского края.

Из содержания Решения следует, что стоимость составления искового заявления составляет от 10 000 руб.; составление ходатайств, заявлений – от 5 000 руб. (за один документ); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 25 000 руб. (за день занятости).

Суд также учитывает и рекомендательный характер данного Решения, а также и то обстоятельство, что Решение безусловно не предопределяет в полной мере цены на аналогичные юридические услуги на территории Пермского края, в связи с чем такое Решение используется судом лишь как один из критериев при оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учётом стоимости указанных юридических услуг, рекомендованной данным Решением, суд оценивает оказанные истцу юридические услуги следующим образом: составление искового заявления - 10 000 руб.; составление уточнённого искового заявления – 3 000 руб. (с учётом разумности и объёма оказанной юридической услуги); составление трёх ходатайств о принятии обеспечительных мер – 9 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое ходатайство - с учётом разумности и объёма оказанной юридической услуги), то есть всего в размере 22 000 руб., оснований для большего (дальнейшего) снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

В этой связи расходы на оплату юридических услуг определены судом в размере 22 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в связи с проведением досудебного исследования (подготовку экспертного заключения) в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, утраты товарной стоимости, рыночной стоимости, в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от 9 января 2024 г., квитанцией об оплате (том 1, л.д. 54-55).

В этой связи расходы, понесённые истцом в целях проведения осмотра и оценки повреждённого транспортного средства истца, относятся к судебным расходам, которые являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика Гилевой Е.П., доказательств чрезмерности данных судебных расходов суду не представлено.

Также истцом при подаче иска понесены почтовые расходы по отправке уточнённого искового заявления в адрес суда и лиц, участвующих по делу, в размере 273,64 руб. и 482,40 руб., всего в размере 756,04 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Гилевой Е.П.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, в размере 9 040 руб., исходя из цены иска, заявленной первоначально – в размере 584 000 руб.; судом удовлетворены требования с учётом их уточнения (увеличения размера цены иска), в размере 1 447 900 руб., размер государственной пошлины при этом составляет 15 439,50 руб.

В этой связи, учитывая положение п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях, при этом сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 9 040 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 400 руб. – с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск Жолондзиовского Алексея Николаевича к Гилевой Елене Петровне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Жолондзиовского Алексея Николаевича с Гилевой Елены Петровны в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 240 900 руб., убытки в связи с транспортировкой автомобиля, в размере 207 000 руб.

Взыскать в пользу Жолондзиовского Алексея Николаевича с Гилевой Елены Петровны расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 22 000 руб., почтовые расходы, в размере 756,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 9 040 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении иска Жолондзиовского Алексея Николаевича к Гусейнову Тальеху Эльбрусу оглы, Обществу с ограниченной ответственностью «Гидротех компани» отказать.

Взыскать с Гилевой Елены Петровны в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 6 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1204/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-000128-78