Решение по делу № 2а-1619/2021 от 19.05.2021

Дело №57RS0022-01-2021-002624-95                       Производство №2а-1619/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г.                                                                                                  г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административным исковым заявлениям Алексеевой Екатерины Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Безлепкиной М.С., старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поповой А.Е. о признании незаконными постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Алексеева Е.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Заводского РОСП) Безлепкиной М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП) о признании незаконными постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования обоснованы тем, что на исполнении Заводского РОСП находилось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении Авсеенко И.В. с предметом исполнения «признать за Авсеенко Игорем Вячеславовичем право собственности на:

- реконструированный объект недвижимого имущества – гаражи, назначение: нежилое, общая площадь 332,5 кв.м, этажность: 1, адрес (местонахождение объекта): (адрес обезличен)

- самовольно возведенный объект – здание (административное здание), назначение: нежилое общая площадь 74,9 кв.м., этажность: 2, адрес (местонахождение) объекта: (адрес обезличен)

- здание, назначение нежилое, общая площадь 446,2 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: (адрес обезличен)

16.04.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника.

Вместе с тем, закон запрещает оканчивать исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов по требованиям о признании права собственности, в связи с чем указанное постановление носит незаконный характер.

Кроме того, судебный пристав исполнитель не принимал никаких мер как с момента возбуждения исполнительного производства (18.03.2021) до окончания исполнительного производства (16.04.2021), так и в силу заведомой неправомерности оспариваемого постановления после окончания исполнительного производства.

Помимо этого Алексеева Е.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП Безлепкиной М.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского РОСП Поповой А.Е., УФССП России по Орловской области о признании незаконными постановлений, бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование требований указала, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла Поповой А.Е. от 31.05.2021 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Безлепкиной М.С. от 16.04.2021 об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП. Одновременно исполнительное производство (номер обезличен)-ИП возбуждено.

После этого, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла Поповой А.Е. от 31.05.2021 было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Безлепкиной М.С. от 18.03.2021 о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, предметом которого являлось признание за должником Авсеенко И.В. права собственности на объект недвижимого имущества. Постановление отменено по тем основаниям, что исполнительный документ не подлежит исполнению в Федеральной службе судебных приставов.

Затем судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Безлепкиной М.С. вынесено постановление от 31.05.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС (номер обезличен) от 12.03.2021, выданного Заводским районным судом г. Орла, с предметом о признании за должником Авсеенко И.В. права собственности на объект недвижимого имущества по тем основаниям, что исполнительный документ не подлежит исполнению в Федеральной службе судебных приставов.

По мнению административного истца, у начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла Поповой А.Е. и судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Безлепкиной М.С. отсутствовали законные основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)ИП и отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявленный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению, так как должник уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с этим административный истец просил суд признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла Поповой А.Е. от 31.05.2021 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)ИП, а также постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Безлепкиной М.С. от 31.05.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Безлепкиной М.С. по невозобновлению после 31.05.2021 исполнительного производства (номер обезличен)ИП от 18.03.2021.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель административного истца Коновалов М.Ю. административные иски поддержал, аргументируя свою правовую позицию доводами, изложенными в письменных пояснениях.

Судебный пристав-исполнитель Безлепкина М.С. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения административных исков не имеется.

В судебное заседание административный истец Алексеева Е.Н., административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла Попова А.Е., УФССП России по Орловской области заинтересованные лица арбитражный управляющий Зомитев С.Ю., Авсеенко И.В. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Орловской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, прочие лица о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основанием для признания незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При объединении вышеуказанных административных исков суд руководствовался тем, что в рассматриваемом случае одним административным истцом обжалуются действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по возбуждению и окончанию исполнительного производства (номер обезличен)ИП от 18.03.2021, а также бездействие по исполнению требований исполнительного листа серии ВС (номер обезличен) от 12.03.2021, выданного Заводским районным судом г. Орла.

Анализируя доводы административных исков и пояснения представителя административного истца, суд убеждается в том, что фактически основанием для предъявления вышеуказанных требований являлся отказ должного лица ФССП от принудительного исполнения требований решения суда о признании за должником Авсеенко И.В. права собственности на вышеприведенные объекты недвижимости. Административный истец полагал, что решение суда о признании за Авсеенко И.В. права собственности на объекты недвижимости подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд полагает, что действия и постановления судебного пристава, старшего судебного пристава надлежит проверять на предмет законности по доводам административного иска не по отдельности, а в совокупности.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 03.06.2020 по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП ФИО25 к Авсеенко И.В. об обращении взыскания на земельный участок, и по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО15 к Авсеенко И.В. об обращении взыскания на земельный участок и на расположенные (находящиеся) на нем объекты недвижимости, по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Алексеевой Е.Н. к Авсеенко И.В., Администрации г. Орла о признании права собственности, об обращении взыскания на земельный участок и на расположенные (находящиеся) на нем объекты недвижимости, встречному исковому заявлению Авсеенко И.В. к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП ФИО25 Администрации г. Орла о признании права собственности на самовольные постройки среди прочего за Авсеенко И.В. признано право собственности на:

- реконструированный объект недвижимого имущества – гаражи, назначение: нежилое, общая площадь 332,5 кв.м, этажность: 1, адрес (местонахождение объекта): (адрес обезличен)

- самовольно возведенный объект – здание (административное здание), назначение: нежилое общая площадь 74,9 кв.м., этажность: 2, адрес (местонахождение) объекта: (адрес обезличен)

- здание, назначение нежилое, общая площадь 446,2 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: (адрес обезличен)

26.08.2020 в данной части выдан исполнительный лист ФС (номер обезличен).

18.03.2021 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Безлепкиной М.С возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

16.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с признания должника Авсеенко И.В. банкротом.

Постановлением старшего судебного пристава Заводского РОСП Поповой А.Е. от 31.05.2021 указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено.

В этот же день старший судебный пристав Заводского РОСП отменил постановление судебного пристава-исполнителя Безлепкиной М.С. от 18.03.2021 о возбуждении исполнительного производства.

31.05.2021 судебным приставом-исполнителем Безлепкиной М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению федеральной службой судебных приставов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель придерживался аналогичной позиции.

В свою очередь, как уже указано выше, административный истец считал, что исполнительный документ может и должен исполняться службой судебных приставов, поскольку в обратном случае решение суда не может быть исполнено, так как должник не заинтересован в исполнении решения, а никто иной не уполномочен обращать его к исполнению.

Суд с таким утверждением согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 14 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из ч. 1 и 2 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Учитывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отсутствуют исполнительные производства, в рамках которых возможно обращение взыскание на имущество должника Авсеенко И.В. (по делу бесспорно установлено, что такое исполнительное производство окончено в связи с банкротством должника, исполнительный документ передан арбитражному управляющему), а также то, что в судебном акте не имеется указания на необходимость проведения государственной регистрации, то законных оснований для принудительного исполнения решения суда о признании за должником права собственности на недвижимое имущество у органа ФССП не имеется.

Ссылка административного истца на положения с. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом признается несостоятельной, поскольку судебный пристав-исполнитель в конечном итоге не окончил исполнительное производство, а отказал в его возбуждении.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Административный истец указывал на то, что положения ст. 4 указанного закона не предусматривают право взыскателя на обращение в регистрирующий орган.

В указанной норме в качестве участника отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, взыскатель по исполнительному производству не предусмотрен, а судебный пристав-исполнитель, напротив, поименован.

Между тем, данный факт сам по себе не является основанием для возложения на административных ответчиков обязанности совершать регистрационные действия в отношении имущества, поскольку, как уже указано выше, упомянутое решение не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет», а также пояснений сторон судом установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2020 заявление Алексеевой Е.Н. о признании Авсеенко И.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим Авсеенко И.В. назначен Зомитев С.Ю.

Последствия введения процедуры реструктуризации долгов определены ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Процедура реструктуризации долгов не предусматривает реализации имущества должника.

Однако, в случае, если процедура реструктуризации долгов не будет завершена, наступают последствия, установленные ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества.

П.п. 1 и 5 ст. 213.25 указанного закона определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В свою очередь п. 8 ст. 213.9 указанного закона на финансового управляющего возлагается обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, при условии признания должника Авсеенко И.В. банкротом, его полномочия собственника в отношении всего имущества осуществляет финансовый управляющий.

То есть, реализуя данные обязанности финансовый уполномоченный вправе обращаться в регистрирующие органы от имени должника для регистрации права собственности.

Соответственно суд полагает, что для защиты своего права административным истцом избран неверный способ, что влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Давая оценку доводам Алексеевой Е.Н. о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал при исполнении требования исполнительного документа, суд полагает, что данные доводы не основаны на законе, поскольку само по себе отсутствие оснований к совершению исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, предметом которого является признание за Авсеенко И.В. права собственности на недвижимое имущество, исключает возможность признания действий или бездействия судебного пристава незаконными.

Нет оснований и для удовлетворения административного иска в части оспаривания постановлений старшего судебного пристава, данные постановления вынесены в пределах полномочий старшего судебного пристава (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), соответствуют закону и прав административного истца не нарушают.

Что же касается первоначального постановления судебного пристава-исполнителя Безлепкиной М.С. от 16.04.2021 об окончании исполнительного производства, то в данном случае оно было отменено старшим судебным приставом, и в силу изложенных выше обстоятельств права административного истца не нарушает.

Соответственно требования о признании данного постановления незаконным суд полагает излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также отмечает, что отмена данного постановления в условиях отсутствия какого-либо исполнительного производства в отношении Авсеенко И.В. никоим образом не способствует достижению заявленной административным истцом цели, а именно осуществлении регистрации за должником права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, суд полагает, что установленные ч. 2 ст. 227 КАС РФ критерии признания незаконными действий административных ответчиков по настоящему административному спору не установлены, на основании чего в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые заявления Алексеевой Екатерины Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Безлепкиной М.С., старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поповой А.Е. о признании незаконными постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2021

Судья                                                                                             В.В. Каверин