Решение по делу № 2-3727/2021 от 02.08.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                                                            <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор потребительского кредита на сумму 234000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14927,54 рублей, которая состоит из 9 443,47 просроченная задолженность по основному долгу; 5484,07рублей - просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о смерти заемщика. Просит взыскать за счет наследственного имущества наследников умершего в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 14927,54 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 597,10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, что не противоречит правилам п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО8 Р.В.

Третье лицо направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО7, следует, что наследственное имущество после смерти ФИО6 принято ФИО1, ФИО8 Р.В., которым ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Ответчики в суд не явилась. Судебное извещение, направленное ответчикам по месту их жительства, вернулось в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не находится. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67, 68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения ГКРФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор потребительского кредита №, на сумму 234 000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 22,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате платежей.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная истцом составляет 14927,54 рублей, которая состоит из 9 443,47 просроченная задолженность по основному долгу; 5484,07рублей - просроченные проценты.

Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена и доказательств надлежащего исполнения обязательства суду не представлено, следовательно, принимается судом за основу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные договором.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщиком условия договора не соблюдались, и были допущены просрочки по уплате долга и не были внесены платежи.

Из материалов наследственного дела, следует, что наследственная масса, состоит из прав на имущество и денежные средства; наследниками, принявшими наследство, являются дети умершего, в равных долях.

Принимая во внимание, что ФИО6 обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по договору за счет наследственного имущества правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина в размере 597,10 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7463 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 298 руб.55 коп. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7463 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 298 руб.55 коп. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий                              подпись                  П.Ю. Агафонов