Решение от 26.03.2018 по делу № 2-48/2018 от 08.08.2017

    Гражданское дело № 2-48/2018

    Поступило в суд 08.08.2017.

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 марта 2018 года                                                     город Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

    при секретаре судебного заседания Чепакиной М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой Н. Юрьевны к Морожниковой М. В., Алексееву А. АлексА.у о признании завещания недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

Лунева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Морожниковой М.В., Алексееву А.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения исковых требований, истец ссылается на то, что xx.xx.xxxx умерла её бабушка по отцовской линии Никитина З. Н.. Отец истца - Фролов Ю.С. являлся сыном Ясюк В.В., у которой был родной брат Ясюк И.В., состоявший в браке с Никитиной З.Н. На сегодняшний день истец является единственным наследником по закону после смерти Никитиной З.Н.

При жизни бабушка истца Никитина З.Н. страдала сосудистым заболеванием, связанным с закупоркой вен, которое в последний год жизни стало прогрессировать, в связи с чем она начала принимать сильнодействующие обезболивающие и угнетающие нервную деятельность лекарственные препараты.

Фактически истец проживает в г. Полысаево Кемеровской области, однако в г. Новосибирске бывает несколько раз в месяц, поскольку здесь проживает её дочь, вместе с которой она постоянно осуществляла уход за бабушкой, покупала ей продукты и лекарства, помогала по хозяйству. При ухудшении состояния здоровья Никитиной З.Н. дочь истца неоднократно устраивала её в лечебный стационар.

Примерно за год до своей смерти Никитина З.Н. серьезно сломала ногу, в связи с чем, с учетом её возраста и других заболеваний она не могла самостоятельно обслуживать себя, и ей потребовался постоянный уход. Поскольку у дочери истца не имелось такой возможности, а истец проживала в другом городе, бабушке было предложено переехать на постоянное место жительство к истцу в г. Полысаево, где за ней смогли бы ухаживать на постоянной основе. Однако бабушка от этого предложения отказалась, в связи с чем, истцом была нанята для неё сиделка – Морожникова М.В.

После смерти бабушки в установленный законом срок истец обратилась с заявлением к нотариусу Курносовой Н.В. о принятии наследства, где ей стало известно о том, что незадолго до смерти её бабушки Морожникова М.В. пригласила в квартиру к лежащей и тяжело больной Никитиной З.Н. нотариуса Курсносову Н.В., которая составила и удостоверила новое завещание, по которому Никитина З.Н. все принадлежащее ей имущество, в том числе, квартиру расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., __ кв.__, завещала постороннему для неё человеку, нанятой истцом сиделке – Морожниковой М.В. и предположительно родственнику последней – Алексееву А.А. проживающему в г. Санкт-Петербург, с котором Никитина З.Н. даже не была знакома.

По мнению истца, её бабушка Никитина З.Н. по состоянию своего здоровья не могла выразить свою волю при составлении завещания в пользу посторонней для неё Морожниковой М.В., поскольку в силу имеющихся у неё заболеваний и принимаемых сильнодействующих лекарственных препаратов бабушка не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При жизни Никитина З.Н. неоднократно говорила о том, что составила завещание, удостоверенное нотариусом Курносовой Н.В., по которому все принадлежащее ей имущество она завещала истцу.

Кроме того, между истцом и Никитиной З.Н. перед смертью последней каких-либо ссор и обид не было, наоборот, дочь истца всячески поддерживала её, обеспечивала её уход, оплачивала лечение и продукты. В связи с чем, отсутствовали причины, по которым бабушка, если бы она находилась в здравом уме, могла изменить свою волю, завещав принадлежащее ей имущество Морожниковой М.В.

На основании вышеизложенного истец просит признать завещание, составленное Никитиной Зоей Н. xx.xx.xxxx года рождения, умершей xx.xx.xxxx удостоверенное нотариусом г. Новосибирска Курносовой Н.В., по которому Никитина З.Н. все принадлежащее ей имущество завещала Морожниковой М.В. и Алексееву А.А., недействительным.

    Истец Лунева Н.Ю. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие её и её представителя по имеющимся в деле доказательствам.

    Ответчик Алексеев А.А., в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Морожникова М.В., её представитель Яровой П.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец Лунева Н.Ю. является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку не является наследником по закону, а именно не имеет с Никитиной З.Н. кровного родства, так как приходится внучкой родной сестры ныне покойного мужа последней. Кроме того, поскольку истица наследником по закону после смерти Никитиной З.Н. не является, то составление завещания Никитиной З.Н. не нарушает и не может нарушать права или охраняемые законом интересы истицы. Также ссылались на то, что истцом не представлено доказательств того, что в момент составления завещания Никитина З.Н. не могла осознавать происходящее, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, напротив, результаты судебной экспертизы говорят об обратном. В связи с чем, ответчик Морожникова М.В. и её представитель Яровой П.Б. в заявленных исковых требованиях Луневой Н.Ю. просили отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Новосибирска Курносова Н.В. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её извещению.

    Руководствуясь положениями статьи 167 ПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

    Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

    Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

    Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx Никитина З.Н., xx.xx.xxxx года рождения составила завещание, которым все принадлежащие ей имущество, которое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу г. Новосибирск, ..., завещала в равных долях: Алексееву А. АлексА.у, xx.xx.xxxx года рождения и Морожниковой М. В., xx.xx.xxxx года рождения /л.д.49/. Завещание удостоверено нотариусом г. Новосибирска Курносовой Н.В., зарегистрировано в реестре за __ по данным архива завещание не отменено и не изменено.

Право собственности Никитиной З.Н. на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д.52/.

Требования к завещанию определены ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ, ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате»: завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, завещание должно быть совершено лично, в письменной форме и удостоверено нотариусом, на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Суд приходит к выводу, что все вышеуказанные требования к завещанию соблюдены.

xx.xx.xxxx Никитина З.Н. умерла /л.д.44/.

После смерти Никитиной З.Н. с заявлением о принятии наследства к нотариусу Нотариального округа г. Новосибирску Курносовой Н.В. обратись Морожникова М.В., Алексеев А.А., и Лунева Н.Ю. /л.д.45,46,47/.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Никитиной З.Н.

Согласно заключению __ от xx.xx.xxxx комиссии экспертов ГБУЗ НСО «НОПБ __ спец.типа», Никитина З.Н. под наблюдением психиатра не состояла, однократно xx.xx.xxxx (за один день до совершения оспариваемой сделки) была обследована врачом-психиатром, психических нарушений у неё не вывялено. Страдала ишемической болезнью сердца, артериальной гипертензией, хроническим холециститом, пиелонефритом, анемией, хронической цереброваскулярной болезнью, энцефалопатией II стадии, полинейропатией, перенесла перелом шейки будра, обнаружила периферическое образование верхней доли правого легкого доброкачественного характера. В периоды лечения в стационаре в xx.xx.xxxx. и xx.xx.xxxx. (в том числе за 1 месяц до совершения оспариваемой сделки) нарушений психики у Никитиной З.Н. врачами не регистрировалось, консультация психиатра ей не назначалась, психотропных лекарственных препаратов в лечении не применялось. В показаниях участников судебного процесса не содержится сведений, которые могли бы указывать на наличие у Никитиной З.Н. нарушений психики. Медицинских записей о наблюдении Никитиной З.Н. врачами за период времени с xx.xx.xxxx по декабрь xx.xx.xxxx в деле нет, однако из медицинской карты стационара, куда Никитина З.Н. поступила xx.xx.xxxx, известно, что соседи сообщили врачам скорой помощи об ухудшении её состояния в течение недели в виде нарастающей слабости, отказе от еды и о полученной ею травме головы при падении. В ходе госпитализации Никитиной З.Н. помимо резкого ухудшения в течении хронических заболеваний, был диагностирован <данные изъяты>. Её психическое состояние в декабре xx.xx.xxxx. определялось помрачнением сознания до степени оглушения с нарушениями психических функций, расцененных, как «деменция». Из указанного болезненного состояния Никитина З.Н. не вышла. Указанное психическое расстройство развилось у Никитиной З.Н. через 5 месяцев после оспариваемой сделки и не могло повлиять на её способность к свободному осознанному волеизъявлению на период составления завещания xx.xx.xxxx. На основании изложенного комиссия экспертов пришла к заключению, что Никитина З. Н. на момент составления и подписания завещания от xx.xx.xxxx в пользу Морожниковой М.В., Алексеева А.А. психическим расстройством не страдала и по своему психическому состоянию, с учетом имеющихся заболеваний, на момент составления и подписания завещания xx.xx.xxxx не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, могла осознавать последствия подписания завещания /л.л.__.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения. Истцом таких доказательств не представлено.

Оценив заключения экспертов ГБУЗ НСО «НОПБ №6 спец.типа» __ от xx.xx.xxxx по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные по результатам исследований. Данных, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Луневой Н.Ю. не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

__, стоимость проведения экспертизы по делу составляет 21 830 рублей 00 копеек /л.д.182/. Доказательств, опровергающих данный расчет стоимости проведения экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основании статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница __ специализированного типа» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 830 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ __ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 830 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2018.

    ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░