Решение от 20.08.2020 по делу № 12-162/2020 от 08.07.2020

Дело № 12-162/2020

УИД: 27RS0006-01-2020-001860-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                         «20» августа 2020 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,

с участием:

лицо привлечённое к административной ответственности: Василенко Е.Г., - в судебное заседание не явился;

должностное лицо возбудившее дело об административном правонарушении: инспектор отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю старший лейтенант полиции Просов Т.Ю., – в судебное заседание не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично жалобу Василенко Е.Г. на постановление инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю старшего лейтенанта полиции Просова Т.Ю., о привлечении Василенко Е.Г. к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Просова Т.Ю. № от 04.01.2019 г. Василенко Е.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800, 00 руб.

Василенко Е.Г. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его в суд, заявляя, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управлял новый собственник ТС, поскольку принадлежавшее ему ТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № на основании решения Благовещенского городского суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым по иску ПАО «Примсоцбанк» обращено взыскание на заложенное имущество, было принудительно реализовано судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлечённое к административной ответственности Василенко Е.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Должностное лицо возбудившее дело об административном правонарушении: в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представило.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, полагаю необходимым постановление должностного лица отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю отменить по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, Василенко Е.Г. представлено в дело: постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № на основании решения Благовещенского городского суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым по иску ПАО «Примсоцбанк» обращено взыскание на заложенное имущество, было принудительно реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать выводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а также об отсутствии вины Василенко Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 23.1, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.12 ░. 2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ____________________________________ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░