Решение по делу № 33-12472/2023 от 03.07.2023

УИД:16RS0047-01-2022-006658-28

№ 2-556/2023

№ 33-12472/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.10.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года, которым ООО «НБК» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Овчинникова А.В. задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Овчинникова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском о взыскании с Овчинникова А.В. задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав на то, что 11.09.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Овчинниковым А.В. заключен кредитный договор №45912, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 25,5% годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ПАО "Сбербанк России" передало права (требования) по данному кредиту ООО "НКБ" на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП6-17 от 25.09.2017.

Истец просил взыскать задолженность за период с 14.11.2019 по 18.08.2022 по процентам за пользование кредитом в размере 110 530,75 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 44 734,62 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 44734,62 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706 руб.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции в иске отказано по следующим мотивам.

Заочным решением Кировского районного суда г.Казани от 21.11.2014 кредитный договор расторгнут. Начисление банком процентов по кредитному договору производится, пока существуют взаимные обязательства по договору, с момента прекращения долгового обязательства основания для начисления процентов отсутствуют, начисление процентов по кредитному договору прекращается.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Вывод решения суда о прекращении обязательств по кредитному договору в связи с его расторжением вступившим в законную силу решением суда противоречит разъяснениям, содержащимся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении, и кредитор вправе требовать с заемщика уплаты договорных процентов за пользование кредитом до даты расторжения кредитного договора, то есть по 27.12.2014.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 11.09.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Овчинниковым А.В. заключен кредитный договор №45912, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 25,5% годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ПАО "Сбербанк России" передало права (требования) по кредиту Овчинникова А.В. ООО "НКБ" на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП6-17 от 25.09.2017.

Заочным решением Кировского районного суда г.Казани от 21.11.2014 кредитный договор расторгнут, с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 258 865,54 руб. (л.д.66).

На основании данного заочного решения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ постановлением от 20.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 7578/15/16004-ИП, которое окончено в связи с фактическим исполнением постановлением от 30.06.2022 (л.д.55).

Вывод решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении всех обязательств по кредитному договору в связи с его расторжением решением суда не может быть признан обоснованным, поскольку сделан при неправильном толковании приведенной нормы Кодекса.

В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции вынесено без учета указанных разъяснений, в связи с чем является незаконным и необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции не дана какая-либо оценка заявлению Овчинникова А.В. о пропуске срока исковой давности. Судебная коллегия, исследовав и оценив данное заявление, приходит к следующему.

Для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности в силу п.2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым, в том числе, является вопрос об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по главному требованию, которым в рассматриваемом случае является требование о взыскании основного долга.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек являются дополнительными по отношению к требованию об уплате основного долга.

С настоящим иском в суд ООО «НБК» обратилось 30.11.2022 (л.д.33). Заочным решением от 21.11.2014 основной долг был взыскан с ответчика в пользу кредитора в полном объеме. В соответствии с ч.1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела (л.д.55) следует, что исполнительное производство на основании заочного решения от 21.11.2014 было возбуждено 20.03.2015 – до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу приведенных норм Закона фактом возбуждения исполнительного производства течение указанного срока было прервано и началось заново после окончания исполнительного производства.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 30.06.2022, с настоящим иском в суд ООО «НБК» обратилось 30.11.2022 – до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный п.2 статьи 207 Кодекса, истцом не пропущен.

Заявленные ООО «НБК» по настоящему гражданскому делу к взысканию проценты за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению и уплате повременными платежами: проценты за пользование кредитом – ежемесячно, неустойки – за каждый день просрочки.

В связи с этим срок исковой давности по указанным платежам в силу статей 199, 200 Кодекса, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая момент обращения в суд с настоящим иском (30.11.2022), а также приведенные разъяснения Постановления Пленума, истцом не пропущен срока исковой давности по платежам, начисленным с 30.11.2019 и позже.

В целях определения суммы задолженности, подлежащей взысканию, судом апелляционной инстанции истцу был направлен запрос с требованием представить расчет задолженности с начислением процентов и неустоек в пределах срока исковой давности, который был представлен ООО «НБК» с учетом всех платежей, совершенных ответчиком.

Для проверки правильности учета всех сумм, внесенных ответчиком в погашение долга, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Кировское РОСП, которое предоставило справку о движении денежных средств по депозитному счету.

В связи с тем, что у судебной коллегии возникли сомнения в части некоторых платежей, содержавшихся в сводке судебного пристава-исполнителя и отсутствовавших в представленном истцом расчете (платеж по п/п № 3910 от 16.03.2022 на сумму 12 042,81 руб.; платеж по п/п № 7691 от 19.05.2022 на сумму 14 794,87 руб.; платеж по п/п № 17407 от 17.11.2021 на сумму 993,85 руб.) судом истцу было предложено представить расчет задолженности с учетом данных платежей. После поступления ответа ООО "НБК" на данный запрос указанные сомнения отпали.

Согласно указанному расчету, составленному истцом в пределах срока исковой давности (с 01.12.2019) задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 85 745,34 руб., по неустойкам на просроченный основной долг – 44 734,62 руб., по неустойкам на просроченные проценты – 44 734,62 руб.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом не вызывает сомнений в правильности, в связи с чем сумма данных процентов в размере 85 745,34 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет неустоек выполнен истцом без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно ч.3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с введением указанным Постановлением моратория неустойки, начисленные с 01.04.2022 по 01.10.2022, взысканию не подлежат. Исходя из расчета, представленного истцом, без учета начислений в период моратория, неустойка на просроченный основной долг, подлежащая взысканию, составляет 32 445,04 руб., на просроченные проценты – 16 355,01 руб. При таких обстоятельствах задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 32 445,04 + 16 355,01 + 85 745,34 = 134 545,39 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.06.2020 (л.д.21), акту приема-передачи оказанных услуг (л.д.2), платежному поручению от 13.08.2020 (л.д.23) истец оплатил услуги ИП Новиковой К.В. по настоящему делу на сумму 15 000 руб., которые заявлены истцом к возмещению. Поскольку иск ООО «НБК подлежит удовлетворению частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 090,90 руб. Государственная пошлина также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 516,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 02.02.2023 по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с Овчинникова Артема Вадимовича (паспорт ....) в пользу ООО «НБК» (ОГРН 1074345040857) задолженность по кредитному договору № 45912 от 11.09.2013 в сумме 134 545,39 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 85 745,34 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 32 445,04 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 355,01 руб., а также возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 90,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 516,33 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2023.

Председательствующий

Судьи