Решение по делу № 11-228/2020 от 03.08.2020

Дело №                     22 сентября 2020 года

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ваппер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 04 июня 2020 года по иску федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Вапперу Д. В. о возмещении ущерба,

установил:

ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Архангельской области» обратилось к мировому судье с иском к Вапперу Д.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2020 года при проведении проверки камеры № было установлено, что сломана алюминиевая кастрюля стоимостью 920 руб. Дежурным по камере в этот день был назначен Ваппер Д.В., который в соответствии с Приложением №1 к Правилам поведения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений не обеспечил сохранность вверенного ему камерного имущества. В этой связи с него подлежит взысканию ущерб в размере 920 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Архангельской области» к Вапперу Д.В. о возмещении ущерба отказано.

С решением мирового судьи не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов указывает на ошибочное указание имени и отчества дежурного в журнале назначения дежурных в камерах корпусного отделения, поскольку иные лица с такой фамилией в указанный период в СИЗО №1 не содержались. Также указано на то, что Ваппер Д.В., допустил порчу камерного имущества, в этой связи должен нести материальную ответственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зубова Т.В. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Ваппер Д.В., принимающий участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, с доводами жалобы не согласился.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Ваппер Д.В. содержится в ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Архангельской области».

Согласно рапорту инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО №1 имущество, находящееся в камере № (алюминиевая кастрюля) сломана. Стоимость поврежденного имущества составляет 920 руб., что подтверждается справкой бухгалтерии ФКУ «СИЗО №1».

При этом согласно выписке из журнала № назначения дежурных в камерах корпусного отделения №1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, дежурным по камере № 15 апреля 2020 года был назначен Ваппер А. С..

Как следует из справки, представленной ответчиком, в указанный период времени в камере находился Ваппер Д. В. и именно он был назначен дежурным.

Ваппер Д.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что отказался расписываться в журнале, поскольку там неверно были указаны его имя и отчество.

Согласно статье 41 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством. Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

Из положений указанной статьи следует, что размер ущерба, причиненного в ходе трудовой деятельности, определяется трудовым законодательством (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Ущерб, причиненный иными, не связанными с трудовой деятельностью, действиями, возмещается в размерах, предусмотренных гражданским законодательством (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие вреда и размер убытков, причинение их ответчиком, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие его вины, так как именно это обстоятельство в силу положений указанной нормы и положений части 2 статьи 56 ГПК РФ служит основанием для освобождения его от ответственности и доказать это его обязанность.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба именно ответчиком Ваппером Д.В., не установлено наличие причинной связи между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ваппер Д.В. пояснил, что кастрюлю он не ломал, кто сломал кастрюлю он не видел.

Согласно Правилам поведения подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, подозреваемые и обвиняемые обязаны бережно относиться к имуществу СИЗО; дежурить по камере в порядке очередности. Дежурный по камере обязан следить за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имущества.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что Ваппер Д.В., назначенный дежурным, должен был указать на лицо, сломавшего кастрюлю, поскольку он на такое лицо не указал, он должен нести ответственность.

Между тем, изложенное утверждение представителя истца не отвечает требованиям статьи 1064 ГК РФ. Положения Правил поведения подозреваемых и обвиняемых не возлагают на них, в частности дежурных, материальную ответственность без учета положений статьи 1064 ГК РФ, то есть за действия иных лиц.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу в пределах доводов, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

    Мотивированное определение суда изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья Е.В. Романова