Решение по делу № 33-1096/2015 от 15.04.2015

Судья Светкина В.Н.                 Дело №33-1096/2015

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Середы Л.И.,

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 г. в г.Саранске дело по апелляционным жалобам ответчиков Самарова С.А., Буянкина С.В., представителя ответчика - Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Фонова А.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») в лице представителя - Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (далее ООО «ПСК»), Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Самарову С.А., Буянкину С.В. о возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ОАО «Россельхозбанк», через своего представителя - Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», заключило с ООО «ПСК» договор <№> об открытии кредитной линии от 18 октября 2013 г с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей под 13 % годовых. Срок возврата кредита - 17 октября 2014 г. (п. 1.6. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии были заключены:

- договор №132000/0179-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 октября 2013 г. с Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, в соответствии с которым залогодателем было предоставлено в залог <данные изъяты>

- договор <№> поручительства физического лица от 18 октября 2013 г. с Самаровым С.А.;

договор <№> поручительства физического лица от 18 октября 2013 г. с Буянкиным С.В.

ОАО «Россельхозбанк», в лице Мордовского регионального филиала, свои обязательства по указанному кредитному договору исполнило и представило ответчикам кредит в полном объеме

По состоянию на 18 декабря 2014 г. за ответчиками по договору об открытии кредитной линии числится просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срочная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в период с 01 декабря 2014 г. по 18 декабря 2014 г.), пени по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в период с 18 сентября 2014 г. по 18 декабря 2014 г.), пени по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в период с
01 апреля 2014 г. по 18 декабря 2014 г.), комиссия - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца просил суд взыскать солидарно с ответчиков: ООО «ПСК» (ОГРН 1085262009557), Самарова С.А., Буянкина С.В. задолженность по договору <№> об открытии кредитной линии от 18 октября 2013 г. в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срочная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на имущество, выступающее предметом залога по договору №132000/0179-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 октября 2013 г., заключенного с Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия: <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены и судом в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскано с ООО «ПСК», Самарова С.А., Буянкина С.В. задолженность по договору <№> об открытии кредитной линии от 18 октября 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, срочная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, пени по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, пени по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, комиссия - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обращено взыскание на имущество, выступающее предметом залога договору №132000/0179-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 октября 2013 г., заключенного с Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия: <данные изъяты>

Взыскано с ООО «ПСК», с Самарова С.А., с Буянкина С.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Буянкин С.В. с решением суда не согласен в части взыскания государственной пошлины, полагает, что государственная пошлина должна быть взыскана в солидарном порядке со всех ответчиков, в том числе с Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, поскольку иск удовлетворен ко всем ответчикам.

В апелляционной жалобе ответчик Самаров С.А. с решением не согласен в части взыскания суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылается на то, что задолженность взыскана с ответчиков в солидарном порядке неправомерно, так как стоимость имущества находящегося в залоге у истца значительно превышает сумму долга, что является достаточным для погашения задолженности ООО «ПСК».

В апелляционной жалобе представитель Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Фонов А.Л. ссылается на нарушение правил подсудности, поскольку договором об открытии кредитной линии и договором об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Мордовия, в связи с чем просил решение суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца – ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк», представитель ответчиков – ООО «ПСК», Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, представитель ответчика Самарова С.А. - Курсанов С.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Ответчики Буянкин С.В. и Самаров С.А. в своих апелляционных жалобах просили рассмотреть дело в их отсутствии.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала и ООО «ПСК» в лице директора Самарова С.А. заключен договор <№> об открытии кредитной линии. Кредитная линия на общую сумму (лимит выдачи) не превышает <данные изъяты> рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13% годовых (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) не позднее 14 января 2014 г.

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) (п.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора, заемщик обязался исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы (п. 7.1 договора). Размер пени предусмотрен пунктом 7.1 договора.

В соответствии с требования пунктов 7.2 - 7.4 договора предусмотрены уплата неустойки (штрафа) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства, предусмотренного п.2.1, 2.3, 5.6, 6.4, 6.5,6.6, 6.10, 6.16, 6.15 договора.

Дополнительным соглашением от 23 июня 2014 г. изменен порядок исполнения условий договора <№> об открытии кредитной линии от 18 октября 2013 г.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. На основании банковского ордера №941 от 18 октября 2013 г. ООО «ПСК» выдан транш в размере <данные изъяты> рублей Мордовским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк», что так же подтверждается выпиской со счета.

Между тем, в нарушение условий договора заемщик ООО «ПСК» оплату по договору об открытии кредитной линии не производил, допустив образование задолженности по состоянию на 18 декабря 2014 г. в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срочная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом представленным истцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требования, суд первой инстанции произвел взыскание с ООО «ПСК» и Самарова С.А. и Буянкина С.В. в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представленный банком расчет задолженности по договору об открытии кредитной линии судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиками данный расчет не оспаривался.

Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пени по основному долгу и процентам, просроченной и срочной задолженности по процентам, поскольку имеет место неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии и нарушение прав банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии.

Законом предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательства как поручительство.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение договора <№> об открытии кредитной линии от 18 октября 2013 г. истцом были заключены:

- договор <№> поручительства физического лица от 18 октября 2013 г. с Самаровым С.А.;

договор <№> поручительства физического лица от 18 октября 2013 г. с Буянкиным С.В.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства). В соответствии с 1.1, 1.7, 2.1, 2.2 договоров поручительства физических лиц при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором этом же объеме, как и должник, солидарно.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что законному владельцу закладной принадлежат все права, удостоверенные закладной, в том числе права залогодержателя и права заимодавца по обеспеченному ипотекой обязательству.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (статья 51 указанного Закона). В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2013 г. в обеспечение обязательств по договору <№> об открытии кредитной линии от 18 октября 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия был заключен договор №132000/0179-7,2 об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога <данные изъяты> путем реализации (продажи) с публичных торгов установив начальную продажную стоимость залогового имущества <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также издержек (судебных расходов), не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких истцов (ответчиков) в солидарном порядке.

В данной связи доводы жалобы ответчика Буянкина С.В. о том, что госпошлина подлежит взысканию в солидарном порядке, подлежат отклонению.

Доводы жалобы представителя ответчика - Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Фонова А.Л. о нарушении правил подведомственности спора также не могут служить основанием для отмены решения. При проверке данного довода, судебная коллегия учитывает, что по данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности договору об открытии кредитной линии заявлены как к основному должнику – ООО «ПСК», так и к поручителям - физическим лицам (не имеющим статус индивидуального предпринимателя), в связи с чем требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии, поручителями по которому являются физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, подведомственны суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что договором об открытии кредитной линии, заключенным между банком и заемщиком, предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручители (ответчики по делу) не являются сторонами договора об открытии кредитной линии. К тому же подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Доводы жалобы ответчика Самарова С.А. о том, что задолженность взыскана с ответчиков в солидарном порядке неправомерно, так как стоимость имущества находящегося в залоге у истца значительно превышает сумму долга, что является достаточным для погашения задолженности ООО «ПСК», судебная коллегия признает несостоятельными и не основанными на законе, так как договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчика Самарова С.А. и согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них. Кроме того, одно обязательство одновременно может обеспечиться как поручительством, так и залогом, и возможность обращения взыскания на заложенное имущество само по себе не влияет на обязанности поручителя.

При оценке доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу в апелляционных жалобах не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а приводится собственное, ошибочное толкование норм материального права, содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Самарова С.А., Буянкина С.В., представителя ответчика - Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Фонова А.Л. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа