Решение по делу № 2-4154/2019 от 20.05.2019

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) к Агаеву Э. Алакберу оглы о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Агаеву Э. Алакберу оглы о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и Агаев Э.А.оглы заключили договор займа №/П, согласно которому займодавец обязался предоставить ответчику целевой займ в размере 4900000рублей, сроком на <...> месяца, на приобретение ответчиком в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно условиям договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства по договору займа в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором.

В соответствии с п.п. 1.1.3 договора займа, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере <...> годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

Согласно п. 1.1.4 договора займа, размер ежемесячного (аннуитетного) платежа на дату предоставления займа составил 58231рубль.

ДД.ММ.ГГ. займодавец полностью исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив сумму займа на расчетный счет ответчика.

Согласно условиям п. 1.2, п.п. 1.3.1 договора займа, обеспечением исполнения заемщика по договору займа является ипотека (в силу закона) жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью <адрес>, кадастровый №.

В день заключения договора займа ответчик заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Малофейкиным Е.А.

Данный договор ДД.ММ.ГГ. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В тот же день право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком.

В связи с тем, что покупка квартиры ответчиком была произведена с использованием предоставленных ему займодавцем заемных средств, Росреестром ДД.ММ.ГГ. зарегистрировано право залога (ипотеки) займодавца на квартиру ответчика.

Согласно закладной, оформленной ДД.ММ.ГГ., квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, обременена ипотекой в силу закона, о чем в закладной ДД.ММ.ГГ. Росреестром сделана соответствующая запись о регистрации ипотеки за №.

ДД.ММ.ГГ. права требования по закладной были переданы займодавцем АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», что подтверждает соответствующая отметка в закладной.

Ответчик с августа ДД.ММ.ГГ и по настоящее время не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование займом, установленные условиями договора займа.

ДД.ММ.ГГ. ответчику была направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика по договору займа составляет 5520599,75рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 4551242,64рублей, сумма просроченных процентов – 556728,74рублей, сумма процентов на просроченный долг – 50500,09рублей, неустойка по просроченному долгу – 189776,98рублей, неустойка по просроченным процентам – 172351,30рублей.

Согласно заключению МСК и МО, рыночная стоимость предмета залога на дату оценки (ДД.ММ.ГГ.) составляет 5290000рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть с ДД.ММ.ГГ. договор займа №/№ от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ответчиком и ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА».

Взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5520599,75рублей, расходы по оплате госпошлины в размере46803рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат, <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену на торгах в размере 4232000рублей.

Истец в лице представителя по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований уточнённых в судебном заседании ДД.ММ.ГГг. настаивал.

Ответчик: Агаев Э.А.оглы в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается материалами дела.

Неявка ответчика в судебное заседание носит неоднократный характер. Так, ДД.ММ.ГГг. данное исковое заявление на основании определения суда принято к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГ. Стороны в суд не явились.

Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГ. Ответчик уведомлен о дне и времени судебного заседания, однако в суд не явился, представив лично ходатайство, поступившее через приемную Люберецкого городского суда Московской области об отложении судебного заседания, в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГ.

Данное ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГ.

Ответчик уведомлен о дне и времени судебного заседания, однако в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания. Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам с принятием по делу заочного решения.

ДД.ММ.ГГ ответчиком подано ходатайство об отмене заочного решения суда. Заявление назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГг. заявитель (ответчик) в суд не явился, представив лично ходатайство, поступившее через приемную Люберецкого городского суда Московской области об отложении судебного заседания, в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГ.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГ отменено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГг.

ДД.ММ.ГГг. ответчик Агаев в суд не явился, представив лично ходатайство, поступившее через приемную Люберецкого городского суда Московской области об отложении судебного заседания, в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хабирова Д. Г. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Исходя из анализа приведённых требований действующего законодательства, акта Конституционного суда РФ, а также фактических обстоятельств, наличие открытого листка нетрудоспособности не свидетельствует с необходимостью об отсутствии возможности ответчика участвовать в судебном заседании по рассмотрению искового заявления, и не может признаваться судом уважительной причиной неявки в каждом случае.

Поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у него интереса в судебной защите своего права, злоупотреблении правом и затягивании сроков рассмотрения дела, в связи с чем причины неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено и дело рассмотрено по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд также отмечает, что за период с момента принятия дела судом к производству ответчик, в случае невозможности участия в судебных заседаниях не лишен был права на участие в судебном заседании через представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ, однако данным правом не воспользовался.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ и приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и ответчиком был заключен договор займа №/№, согласно которому займодавец предоставил ответчику сумму займа в размере 4900000рублей сроком на <...> месяца, а ответчик обязался осуществлять возврат суммы займа и уплачивать проценты, начисленные на сумму займа в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.1.3 договора, процентная ставка по договору займа составляет <...>% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью <...>, кадастровый №.

ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» исполнило свои обязательства по выдаче суммы займа надлежащим образом.

Согласно закладной, оформленной ДД.ММ.ГГ., квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, обременена ипотекой в силу закона, о чем в закладной ДД.ММ.ГГ. Росреестром сделана соответствующая запись о регистрации ипотеки за №.

Пунктом 4.4.4 договора займа предусмотрено право займодавца уступить права требования по договору займа, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

ДД.ММ.ГГ. права требования по закладной были переданы займодавцем ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», что подтверждается соответствующей отметкой в закладной.

Ответчик принятые обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 5520599,75рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 4551242,64рублей, сумма просроченных процентов – 556728,74рублей, сумма процентов на просроченный долг – 50500,09рублей, неустойка по просроченному долгу – 189776,98рублей, неустойка по просроченным процентам – 172351,30рублей.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный договор займа Агаев был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в договор займа.

Суд согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга в размере 4551242,64рублей, сумму просроченных процентов в размере 556728,74рублей, сумму процентов на просроченный долг в размере 50500,09рублей.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы задолженности по договору займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Данное право ответчику предоставлялось.

Согласно расчету истца, неустойка по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГ. составляет 189776,98рублей, неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГ составляет 172351,30рублей.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени с учетом срока нахождения дела в производстве суда ответчиком задолженность перед истцом в какой-либо части не погашена, суд считает, что взыскиваемая с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а поэтому полагает снизить размер неустойки по просроченному долгу до 90000рублей, неустойки по просроченным процентам до 70000рублей.

Задолженность подлежит взысканию за период по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, он может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчиком неоднократно нарушались порядок и сроки погашения задолженности, что подтверждается расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о расторжении договора займа законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГ в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В силу п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению отдела оценки МСК и МО от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 5290000рублей.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд полагает установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 4232000рублей, что составляет 80% рыночной стоимости имущества, в связи с чем в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение об оценке, представленное истцом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по вышеуказанному договору займа, что подтверждается выпиской по лицевому счету, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (100%), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 46803рубля.

Взыскивая государственную пошлину от цены иска в 5520599руб. 75коп., суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №/№., заключенный между Агаевым Э. Алакбером оглы и ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА», с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Агаева Э. Алакбера оглы задолженность по договору займа: сумму просроченного основного долга в размере 4551242,64рублей, сумму просроченных процентов в размере 556728,74рублей, сумму процентов на просроченный долг в размере 50500,09рублей, неустойка по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 90 000рублей, неустойку по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 70000рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере46803рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену на торгах в размере 4232000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева