Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2011 ~ М-369/2011 от 23.08.2011

Дело № 336/11 РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 сентября 2011 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Беличева В.В., при секретаре Сафоновой М.А., с участием представителя истца Кирова В.В. и ответчика, расс­мотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ВРИО командира войсковой части (обезличено) о привлечении к материальной ответственности (обезличено) войсковой части (обезличено) (обезличено) Шалфеева О… А…, -

УСТАНОВИЛ:

ВРИО командира войсковой части (обезличено) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с подчиненного ему (обезличено) войсковой части (обезличено) Шалфеева причиненный государству материальный ущерб в размере оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет в сумме 10905 руб.

Свои требования истец основывает на выводах, содержащихся в акте проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности по службе горючего и смазочных материалов войсковой части (обезличено), проведенной в период с … по … марта 2011 года инспектором-ревизором … отдела Межрегиональной финансовой инспекции по Ленинградскому военному округу, которой установлено, что в связи с неправильным оформлением путевых листов государству причинен материальный ущерб в размере 23799,52 руб.

Данный ущерб, как полагает истец, образовался в результате неисполнения (обезличено) войсковой части (обезличено) Шалфеевым должностных обязанностей, предусмотренных ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, вследствие чего на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» он подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В судебном заседании представитель истца Киров поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что никакими доказательствами, помимо указанного выше акта проверки, он не располагает. Исковое заявление подано ВРИО командира Ленинградской ВМБ по требованию прокурора, содержащемуся в представлении об устранении нарушений закона.

Ответчик Шалфеев исковые требования не признал, пояснив, что фактически государству материальный ущерб причинен не был, поскольку указанный в акте проверки автотранспорт совершал поездки исключительно в служебных целях по приказанию должностных лиц ЛенВМБ. Оформление путевых листов, равно как и контроль за правильностью их оформления, не входил в его должностные обязанности как (обезличено) части. Приказов и распоряжений, устанавливающих порядок оформления путевых листов, он не издавал, соответствующие должностные лица должны были руководствоваться действующими нормативными правовыми актами МО РФ по данному вопросу.

Выслушав представителя истца Кирова и ответчика Шалфеева, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом в соответствии со ст. 2 названного Федерального закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Единственным доказательством причинения войсковой части (обезличено) ущерба является, со слов представителя истца, указанный выше акт проверки.

Вместе с тем, из содержания данного документа следует, что в ходе проверки ревизором были выявлены лишь ненадлежащим образом оформленные путевые листы, а не факт причинения государству реального ущерба.

Однако, вопреки изложенному в акте выводу, само по себе неправильное оформление путевых листов при отсутствии данных о незаконном использовании служебного автотранспорта, вовсе не свидетельствует о причинении реального ущерба посредством неправомерного расхода горючего.

Такой вывод мог быть сделан только при установлении фактов незаконного, вопреки служебным интересам, использования автотранспорта войсковой части (обезличено).

Между тем эти факты ни ревизором, проводившим проверку, ни командиром войсковой части (обезличено), ни в ходе прокурорской проверки установлены не были.

Более того, как пояснил ответчик, и не оспаривал представитель истца, автотранспорт использовался исключительно в служебных целях по распоряжению правомочных должностных лиц.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют доказательства причинения государству реального ущерба, исковые требования ВРИО командира войсковой части (обезличено) о его взыскании с Шалфеева не подлежат удовлетворению.

Ссылку же истца в обоснование исковых требований на внесенное прокурором представление суд находит несостоятельной, поскольку данный документ прокурорского реагирования, как и приведенный выше акт проверки, сам по себе не является доказательством причинения государству действиями (бездействием) Шалфеева реального ущерба, а потому не может служить основанием для привлечения последнего к материальной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ВРИО командира войсковой части (обезличено) о привлечении к материальной ответственности (обезличено) войсковой части (обезличено) (обезличено) Шалфеева О… А… отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном по­рядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

В.В. БЕЛИЧЕВ