Решение по делу № 33-149/2018 (33-5261/2017;) от 11.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-149 поступило 11 декабря 2017 года

Судья Кушнарева И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова ФИО14 к Суздальцеву ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе истца Рыкова И.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Рыкова И.А., его представителя Киселева В.А., ответчика Суздальцева И.В., его представителя Мороковой Е.Е., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Рыков И.А. обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2017 года истец дал в долг ответчику Суздальцеву И.В. денежные средства в сумме 1000000 руб. сроком до 01 июня 2017 года, что подтверждается распиской.

Ответчик сумму займа не возвращает.

В суде истец Рыков И.А. иск поддержал, пояснил, что договор займа между сторонами был заключен в его автомашине, он передал ответчику денежные средства и составил расписку, проект которой написал заранее.

Ответчик Суздальцев И.В. и его представитель Морокова Е.Е. требования иска не признали, отрицали заключение с истцом договора займа и пояснили, что между сторонами возникли правоотношения по предоставлению Рыковым И.А. услуг риэлтора по оформлению документов и продаже квартиры истца. 11 февраля 2017 года, находясь в автомашине Рыков И.А, достав чистый лист бумаги, истец попросил Суздальцева И.В. подписать его, объяснив тем, что это необходимо для написания от его имени заявления в организацию ЖКХ. Таким образом, ответчиком был подписан чистый лист бумаги, никаких денежных средств от Рыкова И.А. он не получал, договор займа не заключал.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Рыков И.А. просит об отмене решения, полагая неправомерным вывод суда о том, что истцом представлена только копия расписки, которая не может являться доказательством по делу. Так, суду представлялись оригиналы обоих расписок, подтверждающие заключение договора займа, они были исследованы судом. Настаивает, на том, что представленная в дело расписка, написанная карандашом, является оригиналом, свидетельствует о заключении договора займа.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Рыков И.А., его представитель Киселев В.А. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Суздальцев И.В., его представитель Морокова Е.Е. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, тем самым, в отсутствие подтвержденного факта передачи денежных средств договор не может быть признан заключенным.

Принимая во внимание приведенные нормы, для квалификации правоотношений сторон, вытекающих из договора займа, подлежит установлению факт передачи истцом денежных средств, а также соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заключение с истцом именно договора займа отрицался, отмечался факт подписания ответчиком чистого листа бумаги, на который в последующем был наложен текст расписки.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь приведенными в решении нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика заемных денежных средств.

Коллегия полагает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан сам факт передачи ответчику денежных средств именно по договору займа.

1. Из материалов дела следует, что истцом к иску приложена копия расписки от 11 февраля 2017 года (заверена районным судом), выполненная чернилами, согласно которой Суздальцев И.В. получил от Рыкова И.А. деньги в долг в сумме 1 000 000 руб. и обязался вернуть до 01 июня 2017 года (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела истцом была также представлена иная рукописная расписка от имени Суздальцева И.В. от 11 февраля 2017 года, с аналогичным содержанием, написанная карандашом, подпись на которой исполнена ручкой синего цвета Суздальцевым И.В. (л.д. 29)

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.

Из показаний истца Рыкова И.А., данных суду первой инстанции (протокол судебного заседания от 19 октября 2017 года, л.д. 30) следует, что представленная истцом расписка, написанная карандашом (л.д. 29), является проектом расписки, которую он написал до встречи с ответчиком и дал ему в автомашине подписать…. Он мог бы и ее использовать как расписку и взыскать сумму в двойном размере, но не злоупотребляет своим правом…. При этом оригинал расписки, которая написана чернилами он найти не смог, ее у него нет (протокол судебного заседания от 20 октября 2017 года, л.д. 43).

Замечания на протоколы судебного заседания истцом Рыковым И.В. в установленном процессуальном законодательством порядке не приносились.

Таким образом, ссылка заявителя на расписку оформленную карандашом (л.д. 29) в качестве доказательства заключения сторонами договора займа подлежит отклонению.

2. В опровержение возникновения между сторонами долговых обязательств, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу, что нанесено ранее текст расписки или подпись ответчика по представленному истцом экземпляру чернильной расписки (л.д. 6), вместе с тем, в нарушение требований ч. 6 и ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, оригинал указанной расписки истцом суду не был представлен.

В силу закона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора именно на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Факт заверения районным судом расписки, приложенной к иску (л.д. 6), также не влечет отмену решения суда, поскольку предоставление оригинала документа, который положен истцом в основание заявленных требований как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности (в рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайства о назначении экспертизы), является обязательным.

Судебная коллегия отмечает, что указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения суда, исключении отдельных выводов суда из мотивировочной части решения, не являются, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Вопреки доводам жалобы, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на материалах данного дела, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2017 года по иску Рыкова ФИО16 к Суздальцеву ФИО17 о взыскании задолженности по договору займаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов