Решение по делу № 2-5666/2018 от 13.08.2018

№2-5666/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 сентября 2018года г. Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

с участием представителя ответчика Сергеева В.Н. - Парфеновой О.В., представителя третьего лица Шубиной А.В. - Хамитовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монастыршина А.А. к Сергееву В.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Монастыршин А.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ... между ним и Сергеевым В.Н. заключено соглашение между трейдером и инвестором, согласно которому инвестор поручает трейдеру, а трейдер принимает у инвестора в доверительное управление денежные средства в сумме ... рублей на торговый счет N в ... на срок до .... Трейдер обязался распоряжаться денежными средствами в интересах инвестора с целью обеспечения оптимальной доходности. Стороны сделки пришли к взаимному соглашению о том, что срок отчетного периода оставляет один календарный месяц. Доход от конверсионных сделок является прибылью инвестора и трейдера, распределяется в пропорции: 70% - доля инвестора, 30%- доля трейдера.

В случае просадки по депозиту более 30% трейдер обязуется возместить инвестору 70% от внесенной суммы депозита, что составляет ... рублей.

... и ..., ... ответчик перечислил ему денежные средства в качестве дохода от конверсионных сделок на общую сумму в размере ... рублей через третье лицо Шубину А.В., что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по гражданскому делу N. ... ответчик через Шубину А.В. перечислил ему еще ... рублей, что подтверждается распиской от ....

С ... ответчик перестал выходить на связь, в связи с чем, ... он направил ответчику уведомление, а ... - требование о расторжении соглашения, полученные ответчиком. Ссылаясь на возникновение на стороне неосновательного обогащения за счет истца, Монастыршин А.А. с учетом уточнений просил признать соглашение между трейдером и инвестором от ... расторгнутым, взыскать с Сергеева В.Н. денежные средства в сумме 3990 000 рублей по соглашению между трейдером и инвестором от .... Истец Монастыршин А.А., ответчик Сергеев В.Н., третье лицо Шубина А.В., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом времени и месте его проведения, что документально подтверждается. Сергеев В.Н. и Шубина А.В. в заявлениях, приобщенных к материалам дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец Монастыршин А.А. об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщал, в связи с чем, учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, судом причины его неявки были признаны неуважительными.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Парфенова О.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала факт заключения между сторонами соглашения между трейдером и инвестором, факт передачи денежных средств в указанном истцом размере по указанному соглашению. Указала на отсутствие у истца возможности защиты нарушенных прав, поскольку между сторонами была заключена рисковая сделка, денежные средства были проиграны. Просила о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Хамитова Е.С., действующая на основании ордера, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, отрицала обстоятельство перечисления Шубиной А.В. Монастыршину А.А. денежных средств во исполнение обязательств Сергеева В.Н. по соглашению трейдером и инвестором от ....

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 указанной нормы закона на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Судом материалами дела установлено, ... между Монастыршиным А.А. (инвестор) и Сергеевым В.Н. (трейдер) было заключено соглашение между трейдером и инвестором, по условиям которого инвестор поручает трейдеру, а трейдер принимает у инвестора в доверительное управление денежные средства в сумме ... рублей (в дальнейшем «депозит») на торговый счет N в ... (в дальнейшем «брокер») на срок до ... (три календарных месяца).

Денежные средства инвестора на торговом счете страхованию не подлежат в соответствии с ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

По условиям соглашения инвестор и трейдер также пришли к взаимному соглашению, что сроком отчетного периода является один календарный месяц.

Доход от конверсионных сделок является прибылью инвестора и трейдера, и распределяется в пропорции: 70% - доля инвестора, 30% - доля трейдера.

Каждую первую пятницу расчетного месяца трейдер отдает приказ на вывод месячной прибыли с торгового счета и не позднее чем через три рабочих дня после зачисления денежных средств брокером на банковский счет трейдера производит расчет с инвестором в наличной форме или переводит денежные средства на указанный инвестором банковский счет, о котором инвестор обязуется сообщить трейдеру в конфиденциальной форме.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, трейдер распоряжается денежными средствами инвестора в его интересах с целью обеспечения оптимальной доходности.

В случае просадки по депозиту более 30% трейдер обязуется возместить инвестору 70% от внесенной суммы депозита, что составляет ... рублей (п. 3.2 соглашения).

В силу п. 4.1 соглашения, трейдер не несет ответственности за убытки возникшие по причине форс-мажорных обстоятельств. Форс-мажорными обстоятельствами считаются такие обстоятельства как - правительственные запреты, стихийные бедствия (наводнение, пожар), отказ технических средств банка, брокера.

Также стороны пришли к соглашению, что инвестор и трейдер гарантируют друг другу строгую конфиденциальность взаимоотношений, а также неразглашение сведений в отношении полученных прибылей или убытков в следствие доверительного управления по данному соглашению (п. 4.2 соглашения).

Согласно п. 5.1, соглашение вступает в силу с даты подписания и действует до ....

Соглашение считается автоматически продленным на тот же срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не выразила желания его расторгнуть по истечении срока, указанного в п. 5.1 настоящего договора (п. 5.2).

Истец просит о взыскании с ответчика суммы в размере 3990000 руб., часть из которой в размере ... рублей выплачена ему Сергеевым В.Н. через третье лицо Шубину А.В. в качестве прибыли от трейдерских операций.

Обстоятельства заключения соглашения от ... на согласованных в нем условиях, в том числе, факт получения в доверительное управление от Монастыршина А.А. на условиях соглашения суммы в размере ... рублей, ответчиком не оспаривались и ранее были установлены решением Северского городского суда Томской области от ... по гражданскому делу по иску Шубиной А.В. к Монастыршиной Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, являются преюдициальными в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, денежные средства в настоящее время проиграны, что не оспорено истцом.

Вместе с тем, суд, проанализировав условия соглашения между трейдером и инвестором от 07.06.2014 года приходит к выводу, что предметом соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке ... направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры.

Принимая во внимание, что соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, биржевая игра, как разновидность игр и пари, относится по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск, денежные средства, взыскиваемые истцом, могли быть им утрачены в результате игры, суд приходит к выводу о том, что требования Монастыршина А.А., основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат.

При заключении соглашения истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Поскольку предметом заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Таким образом, требования истца, связанные с его участием в играх на валютном рынке, в силу ст. 1062 ГК РФ судебной защите не подлежат.

При этом истец не учел, что законодатель вместо прямого ограничения свободы договора путем признания сделок пари недействительными признает эти сделки законными, но лишает их судебной защиты.

Не оспаривая, что заключенный сторонами договор порождает определенные обязательства, суд приходит к выводу о том, что они в силу прямого указания закона не обеспечиваются судебной защитой, в связи с чем, суд отказывает Монастыршину А.А. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 3990 000 рублей.

Доводы истца о частичном исполнении ответчиком обязательства по возврату денежных сумм в рамках соглашения между трейдером и инвестором от ..., путем их перечисления третьим лицом Шубиной А.В. в счет погашения долга Сергеева В.Н., исходя из предмета настоящего спора и возникших между сторонами правоотношений, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Учитывая установленный сторонами срок действия соглашения - до ... (п. 5.1), положение п. 4.2 соглашения о том, что оно считается автоматически продленным на тот же срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не выразила желания его расторгнуть по истечении срока, указанного в п. 5.1 настоящего договора, принимая во внимание, что Монастыршиным А.А. в адрес Сергеева В.Н. ... было направлено требование о расторжении соглашения, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что соглашение от ... на момент обращения истца в суд с настоящим иском было расторгнуто, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям соглашения между трейдером и инвестором от ..., сроком отчетного периода является один календарный месяц.

Как следует из искового заявления, выплаты от ответчика перестали поступать после 27.04.2015 года, следовательно, срок исковой давности истекал 27.04.2018 года.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 13.08.2018 года, срок исковой давности на момент обращения истек.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Монастыршину А.А. всех заявленных в иске требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Монастыршина А.А. к Сергееву В.Н. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 01.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 01.11.2018 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко