Решение по делу № 33-9717/2023 от 26.05.2023

Судья ФИО6                                         Дело [номер] ([номер])

                                                                      УИД: 52RS0[номер]-96

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                       31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО11, ФИО14

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Сосновского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда ФИО11, пояснения представителя истца ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в ФИО4 районный суд [адрес] с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от [дата] в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 148 438,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] до даты вынесения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 442 рубля.

Определением ФИО4 районного суда [адрес] от [дата] дело было передано по подсудности в Сосновский районный суд ФИО4 [адрес].

Решением Сосновского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от [дата] в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 148 438, 35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 69 883, 56 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 442 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и, необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что между истцом и ответчиком [дата] был заключен единственный договор займа на 1500 000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет заёмщика, иных денежных средств не поступало. Вся денежная сумма ответчиком была погашена. Договор займа от [дата] на сумму 1 725 000 рублей сторонами не заключался, заявитель оспаривает акт приема-передачи денежных средств к указанному договору, поскольку, вопреки указанному в акте, денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали, документов, подтверждающих зачисление указанной суммы на счет ответчика, истцом не представлено. Отсутствовала необходимость заключения двух договоров от одной даты, при этом договоры не пронумерованы. Судом не исследованы должным образом отношения сторон сделки, их переписка. Оригиналы договора не приобщены к материалам дела. Поскольку судом было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и приобщить иные доказательства, представитель также не могла присутствовать на судебном заседании ввиду нахождения на больничном. Апеллянтом заявлено о подложности доказательства в виде договора займа на сумму 1725000 руб. и акта приема-передачи, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

От ФИО1 поступили возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО10 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.8, п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено два договора займа. Первый договор на сумму 1500000 рублей, дата заключения договора [дата], срок возврата суммы займа – до [дата], факт передачи денежных средств от истца к ответчику подтверждается актом приема-передачи денежных средств на сумму 1500000 рублей от [дата], а также платежным поручением [номер] от [дата]. Второй договор займа на сумму 1725000 рублей, дата заключения договора [дата], срок возврата суммы займа – до [дата], факт передачи денежных средств от истца к ответчику подтверждается актом приема-передачи денежных средств на сумму 1725000 рублей от [дата].

В подтверждение возврата суммы займа ответчиком представлены квитанции от [дата] в размере 500000 рублей, от [дата] в размере 300000 рублей, от [дата] в размере 500000 рублей, от [дата] в размере 424274 рубля, в общей сумме в размере 1724274 рубля.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных заемных отношений, нарушение обязательства со стороны заемщика по возврату в срок предмета займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, состоящей из основного долга в размере 1 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд указал, что произведенные выплаты ФИО2 осуществлены в счет погашения задолженности по договору займа на 1725 000 рублей, наличие которого ответчиком не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда, ФИО2 утверждал, что между ним и ФИО1 был заключен только один договор займа от [дата] на сумму 1 500 000 рублей, задолженность по которому возвращена займодавцу в полном объеме с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1724274 рубля.

В то время как договор займа от [дата] на сумму 1 725 000 рублей сторонами не заключался, поскольку, вопреки указанному в акте приема-передачи денежных средств к указанному договору, денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали, документов, подтверждающих зачисление указанной суммы на счет ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, подпись ФИО2 на договоре займа от [дата] на 1500 000 рублей, по мнению заявителя, имеет явные отличия от его же подписи в договоре займа на 1725 000 рублей, что свидетельствует о подложности доказательства в виде договора займа на 1725 000 рублей и акта приема-передачи денежным средств на указанную сумму от [дата].

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством по делу при наличии возражений со стороны ФИО2 относительно заявленных исковых требований являлось установление факта заключения договора займа на 1725 000 рублей и передачи денежных средств ответчику в исполнение его.

Между тем, суд первой инстанции вышеуказанных обстоятельств не учел, от установления имеющих значение обстоятельств немотивированно уклонился.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, в обосновании своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегии от [дата] была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НПО Эксперт Союз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Кем ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в договоре займа от [дата] на сумму 1 725 000 руб. и акте приема-передачи денежных средств на сумму 1 725 000 рублей. (л.д.29-30 т.2) Имеются ли признаки подражания почерку?

Из заключения эксперта [номер][дата]-23 от [дата] следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа от [дата] и акте приема-передачи денежных средств на сумму 1725 000 рублей от [дата] выполнены самим ФИО2 Признаки подражания почерку от имени ФИО2 расположенных в договоре займа от [дата] и акте приема-передачи денежных средств на сумму 1725 000 рублей от [дата] отсутствуют.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от [дата] № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Объективных и достоверных данных о неверности проведенного исследования и сделанных на его основе выводов, им не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Исходя из фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что в данном случае письменная форма сделки соблюдена, денежные средства получены заемщиком, при этом заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, в силу установленного факта заключения договора займа от [дата] между сторонами спора на сумму 1725 000 рублей, собственноручно подписанного истцом и ответчиком, наличия в материалах дела сведений, с достоверностью подтверждающих погашение ФИО2 задолженности по данному договору, а именно, квитанций на общую сумму в размере 1724274 рубля, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по договору займа от [дата] на сумму 1500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта заключения между сторонами договора займа, при этом, каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа ответчик от истца не получал, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Так из материалов дела усматривается, что ФИО2 в целях защиты своих нарушенных прав какие-либо встречные требования к ФИО1 об оспаривании договора займа по недействительности или незаключенности не предъявлялись.

По сути, все возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований, являются голословными и неосновательными утверждениями об отсутствии между сторонами договорных заемных отношений по договору от [дата] на сумму 1725 000 рублей, при этом заключение договора на сумму 1500000 рублей ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы о неверном распределенном бремени доказывая по данному спору, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В данном случае акты приема-передачи денежных средств от [дата] на сумму 1725 000 и 1500 000 рублей, собственноручно подписанные ФИО2, с достоверностью свидетельствуют о передаче денежных средств по договорам займа от [дата].

Отклоняются за необоснованностью доводы ФИО2 о внесении денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в счет исполнения договора займа от [дата] на сумму 1500 000 рублей, поскольку по условиям спорного договора займ является беспроцентным, в связи с чем переплата свыше суммы основного долга не может являться погашением процентов, как на то ссылается апеллянт.

Указанное свидетельствует о внесении денежных средств на счет ФИО1 в счет исполнения иных договорных обязательств.

При этом убедительные доказательства погашения задолженности стороной ответчика представлены на сумму 1 724 274 рубля, которые обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве исполнения обязательства по возврату суммы займа на сумму 1 725 000 рублей, которые предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Доводы жалобы том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о вызове и допросе свидетелей, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Не состоятельны приведенные доводы жалобы о подложности доказательств, представленных ФИО1 в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе заявление о подложности доказательств не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности документов, правовые основания применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания доказательств по делу подложными отсутствуют.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосновского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].