Решение по делу № 2-292/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-292/2020

УИД № 61RS0017-01-2019-002985-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 г.                          г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Плохова Л.Е.,

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шевцовой О.А., Ярцевой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

     ПАО «Совкомбанк» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 февраля 2015 г. между АО «Металлургический коммерческий банк» и Д.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 622730 руб. под 19,25 % годовых, на срок 60 месяцев с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки «Nissan Almera», <данные изъяты> Истец является правопреемникомАО «<данные изъяты>. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору не выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05.11.2012 г. возникла задолженность в размере 390116,77 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенный автомобиль, взыскать судебные расходы.

Определением суда к участию в деле привлечен собственник заложенного автомобиля - Ярцева Л.Е.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шевцова О.А. слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Шевцовой О.А.

Ответчик Ярцева Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав ответчика Ярцеву Л.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании между АО «<данные изъяты>» и Д.Н.. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 622730 руб. под 19,25 % годовых, сроком на 60 месяцев с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки «Nissan Almera», <данные изъяты>. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору не выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05.11.2012 г. возникла задолженность в размере 390116,77 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями кредитного договора с условием залога транспортного средства, графика платежей, договора купли-продажи автомобиля, ПТС.

Истец является правопреемником АО «<данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ г. Д.Н. умер.

Как следует, из сообщений нотариусов, наследственные дела к имуществу Д.Н.. не открывались.

Наследников Д.Н..не установлено.

Ответчик Шевцова О.А. не является наследником Д.Н.., умершего ДД.ММ.ГГГГ поскольку брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143).

С учетом указанных обстоятельств суд находит требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в общей сумме 390116,77 руб., а также госпошлины в сумме 13101, 17 руб. с Шевцовой О.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия предусмотренным пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Ярцевой Л.Е. 14 марта 2019 г. с Д.Н.. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Almera», <данные изъяты> На основании указанного договора 19.03.2019 года ГИБДД произведена регистрация указанного транспортного средства (л.д.82).

Отчуждение автомобиля за 100 000 рублей произведено без согласия залогодержателя вопреки положениям пункта 2 статьи 346 ГК РФ, после смерти Д.Н.., неизвестными суду лицами, у которых, как поясняет Ярцева Л.Е., имелся спорный автомобиль, документы на него, копия паспорта Д.Н.., подписанный от имени Д.Н.. договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

До приобретения спорного автомобиля Ярцева Л.Е. не проявила достаточную степень осмотрительности при совершении сделки купли-продажи, приобрела автомобиль после смерти собственника, у лиц, которые предоставили копию паспорта Д.Н. и не имели законного права на отчуждение его имущества, в связи с чем не может признаваться добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Ярцевой Л.Е. подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

         Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

ПАО «Совкомбанк» в иске к Шевцовой О.А. отказать полностью.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль марки «NissanAlmera», <данные изъяты> в счет задолженности Д.Н. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 24 февраля 2015 г.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Ярцевой Л.Е. расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                Л.Е.Плохова

         Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2020 г.