Решение по делу № 22-4165/2022 от 29.09.2022

Судья 1 инстанции ФИО1 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2022 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

подсудимого ФИО2, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановой Т.А.,

         рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Т.А. в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2022 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося Дата изъята в               <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105УК РФ,

- в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, по 24 декабря 2022 года включительно.

Выслушав подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Иванову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

24 марта 2022 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Свердловским районным судом г. Иркутска в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому ФИО2 продлевался срок содержания под стражей 05 апреля 2022 года на три месяца, по 24 июня 2022 года включительно, 22 июня 2022 года на три месяца, по 24 сентября 2022 года включительно.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2022 года срок содержания под стражей ФИО2 продлен в порядке ст. 255 УПК РФ еще на три месяца, то есть по 24 декабря 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Т.А. в защиту интересов подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что судом надлежащим образом не рассмотрена возможность избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что наличие трудоустройства, двоих детей на иждивении, социально-полезных связей свидетельствует об отсутствии вероятности того, что подсудимый скроется от суда. Судом не учтено, что все свидетели по делу допрошены и у подсудимого отсутствует возможность оказать на них давление. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес изъят>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Сапожникова М.В. приводит аргументы несогласия с доводами жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Изучив в апелляционном порядке судебный материал, проверив и обсудив с участием сторон доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Данных, подтверждающих неэффективность рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, волоките, нарушении процессуальных прав подсудимого, в представленном материале не имеется и суду не представлено.

При наличии в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о причастности подсудимого ФИО2 к инкриминируемому деянию, что является необходимым условием законности продления ему срока содержания под стражей, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ обосновал необходимость дальнейшего продления срока ранее избранной меры пресечения подсудимому ссылками на реальные, проверенные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При принятии решения судом первой инстанции учтены характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в полной мере сведения о личности подсудимого, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые учитывались судом при установлении предыдущего срока содержания ФИО2 под стражей, и остались актуальными в настоящее время, поскольку имеются реальные основания полагать, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО2 может скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Сведения, характеризующие личность ФИО2, указанные адвокатом в жалобе о семейном положении, наличии несовершеннолетних детей и постоянного места жительства подсудимого, где соседями ФИО2 характеризуется положительно, были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения, однако данные обстоятельства не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения ему ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую на период судебного разбирательства.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ, в том числе и тяжести предъявленного обвинения, которая не была приоритетной, но в силу закона учитывалась судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет явиться гарантией тому, что ФИО2 не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции и также полагает, что иные превентивные меры, в том числе мера пресечения в виде домашнего ареста, не обеспечат законопослушного поведения ФИО2, не обеспечат нормальное производство по делу.

Доводы о том, что все свидетели по уголовному делу допрошены, не ставят под сомнение вывод суда о возможности подсудимого воспрепятствовать завершению судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу не принято итогового решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и считает, что в настоящее время основания, по которым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Нарушений уголовно-процессуального закона, формального подхода, необъективности, либо принципа состязательности сторон при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов ФИО2 о неправильной квалификации его действий, поскольку они могут быть проверены и оценены судом лишь при постановлении итогового решения по результатам рассмотрения уголовного дела.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено суду первой инстанции, не представлено таковых и апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ.

При разрешении вопроса о сохранении ранее избранной меры пресечения и продления ее срока в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО2, указав в протоколе и в вводной части постановления соответствующие его паспорту сведения (л.м. 69), суд первой инстанции в резолютивной части постановления допустил явную техническую погрешность в изложении отчества ФИО2, что требует исправления, поскольку сомнений в том, что суд продлил срок содержания под стражей на три месяца в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2022 года изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей на три месяца, по 24 декабря 2022 года включительно ФИО2.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Т.А. в защиту интересов ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий                         Мельникова Г.П.