Решение по делу № 2-2890/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2890/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года          г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Мавлютовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании неустойки за просрочку выполнения гарантийного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО1» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, мотивируя тем, что < дата > между ФИО2 и ООО «ФИО1» был заключен договор купли-продажи автомобиля .../к, согласно которому ООО «ФИО1» передало ФИО2 P.А. автомобиль ..., VIN..., цвет темно синий, а ФИО2 оплатила стоимость автомобиля в размере 1 680 000 руб. С момента продажи автомобиля распространяется гарантия качества изготовителя сроком на 24 месяца. ФИО2 прошла гарантийное обслуживание у официального дилера < дата >, после которого в автомобиле перестал работать автономный отопитель. При прохождении второго ТО в сервисном центре официального дилера ФИО2 указала на неисправность отопителя, но сотрудники ООО «ФИО1» отказались устранить заявленную неисправность в рамках гарантийного ремонта и выставили счет на 52 544 рублей. < дата > истец обратилась к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта. В ответ ответчик предложил провести экспертизу. По результатам экспертизы неисправность носит эксплуатационный характер. Истец считает, что имеется вина производителя, так как производитель не обеспечил надлежащего крепления патрубка забора воздуха, в результате чего последний вылетел со штатного места из-за погодных условий. Истец просит обязать ООО «ФИО1» безвозмездно произвести гарантийный ремонт выявленного дефекта в кротчайшие сроки, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 руб.

В последующем поступило уточненное исковое заявление ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании неустойки, в котором указала, что < дата > ООО «...» осуществил гарантийный ремонт автомобиля истца и заменил дополнительный отопитель. Период просрочки с < дата > (отказ от гарантийного ремонта) по < дата > (осуществление гарантийного ремонта) составил 315 дней. Неустойка составляет 496 540,80 руб. (52 544 х 3% х315). Истец просит взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 496 540 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении иска в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица ООО «ТрансТехСервис-24» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, < дата > между ФИО2 и ООО «ФИО1» был заключен договор купли-продажи автомобиля .../к, согласно которому ООО «ФИО1» передало ФИО2 P.А. автомобиль ..., VIN..., цвет темно синий, а ФИО2 оплатила стоимость автомобиля в размере 1 680 000 руб.

Согласно п. 5.1 Договора на автомобиль распространяется гарантия качества изготовителя сроком на 24 месяца с момент (даты) продажи товара - автомобиля без ограничения пробега.

Согласно условиям договора ФИО2 прошла гарантийное обслуживание у официального дилера < дата >.

При следующем обращении в сервисный центр официального дилера за гарантийным обслуживанием истец ФИО2 указала на неисправность автономного отопителя, что отражено в заказ-наряде ООО «...» ... от < дата >, дефектовочной ведомости к заказ-наряду от < дата >. Из документов усматривается, что указанная неисправность не была устранена, так как по предварительному осмотру специалистов сервисного центра неисправной детали показал, что неисправность носит эксплуатационный характер. По выставленному счету стоимость работ по устранению составила 52 544 руб.

Истец обратилась в ООО «ФИО1» с претензией от < дата > ....

Письмом от < дата > ...К ООО «ФИО1» предложило истцу провести экспертизу.

Для решения вопрос о соответствии технического состояния автомобиля требованиям завода-изготовителя ООО «ФИО1» обратился в экспертное учреждение ООО «Компания+». Согласно экспертного мнения Акт ... исследованием дополнительного жидкостного отопителя ... автомобиля установлены следующие неисправности: 1) поврежден штекерный разъем Т28, 2) поврежден насос подачи воздуха. Данные неисправности возникли в результате попадания посторонней жидкости из внешней среды, внутрь дополнительного жидкостного отопителя HydronicD5WS, через незакрепленный внешний конец патрубка забора воздуха. Возникновение неисправностей стало возможным в результате отсоединения внешнего конца патрубка забора воздуха от штатного места. Отсоединение внешнего конца патрубка забора воздуха от штатного места, могло произойти в результате эксплуатации автомобиля от внешних причин. Данный дефект относится к эксплуатационным.

Письмом от < дата > ...К ООО «ФИО1» по результатам экспертизы отказало в устранении выявленной неисправности дополнительного жидкостного отопителя автомобиля по гарантии.

В ходе рассмотрения дела в суде < дата > сервисный центр ответчика - ООО «...» выполнил по гарантии замену дополнительного отопителя по заказ наряду ... от < дата >. Таким образом, требования истца о проведения гарантийного ремонта неисправности автономного отопителя были удовлетворены ООО «ФИО1».

По уточненному иску истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» для определения в результате чего слетел патрубок забора воздуха от штатного места на автомобиле ..., гос. рег. знак О 938 УТ 102.

Согласно заключения эксперта ... от < дата > в результате исследования внешних, видимых повреждений при осмотре патрубка забора воздуха отопителя HydronicD5WS не обнаружено. Эксперт пришел к выводу, что причиной того, что слетел патрубок забора воздуха от штатного места в месте крепления в технологическом отверстии левого лонжерона могут являться: его естественный физический износ, который мог образоваться из-за разницы температуры окружающего воздуха в теплый и холодный периоды времени, отсутствие какого-либо дополнительного крепления патрубка и защиты самого отопителя от воздействия внешних фактором, которые в совокупности и могли привести к тому что патрубок слетел.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве специалиста заслушан эксперт ФИО6, который будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложное заключение поддержал данное им заключение. Пояснил, что им осматривался ..., гос. рег. знак ... исследовались материалы дела, производилась видеосъемка. При осмотре патрубка он был закреплен хомутом и в нем была обнаружена вода. У патрубка ресурса работы как такового нет.

Таким образом, исходя из результатов экспертиз, выслушав эксперта в качестве в специалиста в судебном заседании, суд приходит к выводу, что неисправность отопителя носит эксплуатационный характер, оснований для признания выявленной неисправности дополнительного жидкостного отопителя заводским не имеется, гарантийное обслуживание на данную ситуацию не распространяется. Об эксплуатационном характере неисправности свидетельствует и значительный пробег автомобиля за один год - 125 000 км., при стандартном пробеге автомобилей за год не более 25 000 км. Проведение сервисным центром ответчика ремонта неисправности автономного отопителя не свидетельствует об обязанности ответчика устранить данную неисправность в рамках договоренности о гарантийном обслуживании.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании неустойки за просрочку выполнения гарантийного ремонта удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании штрафа являются производными от первоначальных требования, в их удовлетворении так же необходимо отказать, равно как и в удовлетворении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании неустойки за просрочку выполнения гарантийного ремонта, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                               Ронжина Е.А.