Решение по делу № 2а-1936/2021 от 01.06.2021

Дело №2а-1936/2021

36RS0003-01-2021-002730-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 19 июля 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием административного истца Гаврилова В.О.,

представителя административного истца по доверенности Григорьева С.Г.,

административного ответчика судебного пристава по ОУПДС Новоусманского РОСП Воронежской области Попова И.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Гаврилова Виталия Олеговича к судебному приставу Новоусманского РОСП Воронежской области Попову Игорю Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным действия (бездействия) по составлению протокола личного досмотра, досмотра вещей от 19.01.2021,

установил:

административный истец Гаврилов В.О. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 19.01.2021 он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 руб. В ходе производства по указанному административному делу административным ответчиком судебным приставом по ОУПДС Новоусманского РОСП Воронежской области Попова И.В. в отношении него был произведен личный досмотр и досмотр находящихся при нем вещей, о чем составлен протокол от 19.01.2021. Вместе с тем указанная обеспечительная мера по делу об административном правонарушении была применена к нему без достаточных к тому оснований, в отсутствие защитника, об участии которого он ходатайствовал. Указанные действия и бездействие ответчика нарушают его конституционное право на свободу и личную неприкосновенность. В связи с чем, с учетом поданного заявления об уточнении административных исковых требований, просил признать незаконным действия и бездействие судебного пристава по ОУПДС Новоусманского РОСП Воронежской области Попова И.В. при составлении протокола личного досмотра и досмотра вещей; взыскать с УФССП России по Воронежской области расходы на представителя в общей размере 57000 руб. (л.д.1-5, 70, 81-82).

Протокольным определением суда, с согласия административного истца Гаврилова В.О. произведена замена ненадлежащего ответчика Новоусманского РОСП Воронежской области на УФССП России по Воронежской области.

В судебном заседании административный истец Гаврилов В.О. заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам административного иска.

Представитель административного истца Григорьев С.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также в соответствии с дополнительно представленными письменными пояснениями (л.д.87-90).

Административный ответчик судебный пристав по ОУПДС Новоусманского РОСП Воронежской области Попов И.В. по заявленным административным требованиям не возражал, не оспаривал, что указанная обеспечительная мера была применена к Гаврилову В.О. без наличия к тому правовых оснований. При этом пояснил, что признаков состава административного правонарушения он в действиях Гаврилова В.О. не усматривал, однако, являясь неаттестованным сотрудником, имея небольшой опыт работы судебного пристава, применил обеспечительные меры и составил протокол об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.О. во исполнение распоряжения судьи и старшего смены Репникова М.В. В судебном заседании ответчик Попов И.В. принес Гаврилову В.О. публичные извинения.

Представитель УФССП России по Воронежской области Ильина А.А. административный иск не признала, настаивала, что судебный пристав по ОУПДС Новоусманского РОСП Воронежской области Попов И.В. действовал в пределах своих должностных полномочий и в соответствии с требованиями закона. В случаи удовлетворении заявленных требований просила снизить размер судебных расходов до разумного.

Допрошенный в качестве свидетеля старший смены на объекте –судебный пристав по ОУПДС Новоусманского РОСП Воронежской области Репников М.В. суду пояснил, что 19.01.2021 он нес службу в здании Новоусманского районного суда Воронежской области по адресу: Воронежская область, с.Новая Усмань, ул.Авдеева, д.9. В первой половине дня ему позвонили из пункта пропуска в здании Новоусманского районного суда Воронежской области по адресу: Воронежская область, с.Новая Усмань, ул.Авдеева, д.35 и сообщили, что в ходе судебного заседания защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, отказывается выполнить распоряжение судьи и покинуть кабинет, где проходило судебное заседание. Поскольку судебный пристав по ОУПДС Новоусманского РОСП Воронежской области Попов И.В. является неаттестованным сотрудником, для оказания ему правой помощи, он прибыл в здание Новоусманского районного суда Воронежской области по адресу: Воронежская область, с.Новая Усмань, ул.Авдеева, д.35. Судебный пристав Попов И.В. ему пояснил, что судья Постников А.С. пригласил его в свой кабинет, где проходило судебное заседание, и попросил вывести из кабинета защитника Гаврилова В.О., в связи с тем, что тот отказывается выполнить его требование покинуть кабинет. Он (Репников М.В.) после беседы с судьей, сказал судебному приставу Попову И.В., чтобы тот составил протокол по ст.17.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаврилова В.О., а также произвел его личный досмотр. Об основаниях проведения личного досмотра свидетель Репников М.В. пояснить не смог.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу подпунктов «б», «в» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Согласно положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных, в частности в пункте 3 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 11 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 13 поименованного закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, приказом УФССП России по Воронежской области от 22.12.2020 №2732-лс Попов И.В. с 24.12.2020 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Новоусманское районное отделение судебных приставов (л.д.61-62).

В соответствии с должностной инструкцией младший судебный пристав по ОУПДС в своей деятельности, в том числе обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, иные нормативные акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п.4.1.1 Инструкции); при выявлении признаков правонарушений составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п.4.2.29 Инструкции) (л.д.63-66).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2021 в отношении Гаврилова В.О. судебным приставом по ОУПДС Новоусманского РОСП Воронежской области Поповым И.В. составлен протокол №994/21/36041-АП от 19.01.2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.41). Согласно протоколу, 19.01.2021 в 10 часов 30 минут Гаврилов В.О., находясь в здании Новоусманского районного суда Воронежской области, расположенного по адресу: Воронежская область, с.Новая Усмань, ул.Авдеева, д.35, в качестве защитника лица, привлеченного к административной ответственности Падалка А.В., в нарушение п.2.1 и п.2.3 Правил поведения в здании Новоусманского районного суда от 15.01.2018, отказался выполнить законное распоряжение судьи Постникова А.С. покинуть помещение суда, зал судебного заседания, скандалил, сорвал судебное заседание по рассмотрению жалобы Падалко А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 19.01.2021 Гаврилов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по указанной выше статье с назначением административного штрафа (л.д.52-53).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.04.2021, вступившим в законную силу, постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 19.01.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилова В.О. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.54-56). Как указано в решении Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.04.2021, основанием для отмены постановления мирового судьи от 19.01.2021 явилось нарушение при составлении протокола об административном правонарушении права Гаврилова В.О. на защиту, поскольку заявленное им ходатайство о помощи защитника оставлено должностным лицом – судебным приставом Поповым И.В. без рассмотрения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.01.2021 в 10 час. 50 мин. в ходе производства по делу об административном правонарушении Гаврилов В.О. был подвергнут личному досмотру и досмотру, находящихся при нем вещей, о чем судебным приставом по ОУПДС Новоусманского РОСП Воронежской области Поповым И.В. составлен протокол (л.д.44).

В соответствии с положениями ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из целей применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является пресечение противоправного поведения субъекта правонарушения.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 поименованной статьи, к обеспечительным мерам, в частности относится личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице.

В соответствии с положениями ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, при выявлении административных правонарушений, предусмотренных, в том числе статьей 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, будучи мерой обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, может применяться уполномоченным лицом только в рамках производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения при убедительных сведений о наличии у гражданина запрещенных предметов и веществ, орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Вместе с тем, в нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ответчиком не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для проведения личного досмотра Гаврилова В.О. Так, из материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении не следует, что при совершении вмененного в вину Гаврилову В.О. административного правонарушения им применялись какие-либо орудия или предметы, для изъятия которых, в соответствии со ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требовалось бы проведение личного досмотра. Не содержится сведений относительно того, что фактически явилось поводом к личному досмотру Гаврилова В.О. и в протоколе личного досмотра от 19.01.2021, согласно которому в ходе личного досмотра у Гаврилова В.О. запрещенных предметов и веществ, орудий совершения либо предметов административного правонарушения не обнаружено; при себе Гаврилов В.О. имел только паспорт. В свою очередь ответчик Попов И.В. в ходе судебного заседания суду пояснил, что при входе в здание Новоусманского районного суда Воронежской области Гаврилов В.О. проходил через рамку металлоискателя, каких-либо запрещенных предметов при себе не имел. Судья Постников А.С., сообщивший о правонарушении, также не пояснял, что у Гаврилова В.О. при себе имелись какие-либо предметы, используемые им в качестве орудия совершения административного правонарушения.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что решение о личном досмотре Гаврилова В.О. было принято должностным лицом службы судебных приставов произвольно, а сам досмотр был осуществлен в отсутствие установленных законом оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия должностного лица – судебного пристава-исполнителя по ОУПДС Новоусманского РОСП Воронежской области Попова И.В., осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, по проведению личного досмотра Гаврилова В.О. совершены с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются незаконными, повлекшими нарушение закрепленного в ст.22 Конституции Российской Федерации права административного истца Гаврилова В.О. на свободу и личную неприкосновенность.

При этом суд полагает, что в рассматриваемом деле признание оспариваемого действия должностного лица службы судебных приставов незаконным само по себе устраняет допущенное административным ответчиком нарушение прав заявителя.

Разрешая ходатайство административного истца о распределении судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных издержек истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 (Доверитель) и ФИО6 (Поверенный) (л.д.83-84). Согласно акту выполненных работ ФИО2 ФИО6 были оказаны следующие юридические услуги: составление и подача административного иска с учетом его уточнения стоимостью <данные изъяты> руб., составление и подача частной жалобы на определение судьи Новоусманского районного суда от 29.01.2021 об отказе в принятии иска стоимостью <данные изъяты> руб., составление и подача ходатайства о взыскании судебных расходов стоимостью <данные изъяты> руб., представление интересов истца в судебных заседаниях 24.06.2021, 19.07.2021 стоимостью <данные изъяты> руб. каждое, составление и подача письменных пояснений стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.85). Согласно акту приема-передачи денежных средств от 19.07.2021 представителем Григорьевым С.Г. получены денежные средства в указанной сумме (л.д.86).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя, принимая во внимание характер спора не представляющий правовой сложности, небольшой технический объем составленных представителем процессуальных документов, непродолжительность по времени судебных заседаний и, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области) в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за составление административного искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за составление частной жалобы <данные изъяты> руб., за участие в двух судебных заседаниях <данные изъяты> руб., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов <данные изъяты> руб., за составление письменных пояснений <данные изъяты> руб., а всего в общем размере <данные изъяты> руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу Новоусманского РОСП Воронежской области Попову Игорю Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) по составлению протокола личного досмотра, досмотра вещей от 19.01.2021 - удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Краснознаменная дом 2, ИНН 3664062377) в пользу Гаврилова Виталия Олеговича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2021.

Судья Г.В. Удоденко