Решение от 06.03.2024 по делу № 33-675/2024 от 30.01.2024

Судья Крикунова А.П. Дело № 33-675/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Дегтяренко Е.А., Порохнюк Е.Н.

при секретаре Зеленковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-144/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сидорову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Александровского районного суда Томской области от 10 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дегтяренко Е.А., пояснения представителя истца Нестеровой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк, общество) обратилось в суд с иском к Сидорову Д.С., в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 364678,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12846,79 рублей; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль марки УАЗ Патриот Арктика, 2012, /__/, установив начальную продажную цену в размере 200220,97 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указывало, что 04.03.2021 ПАО «Совкомбанк» и Сидоровым Д.С. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) /__/, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 492081,61 под 20,2% годовых сроком на 60 месяца. Кредитный договор обеспечен залогом автомобиля марки УАЗ Патриот Арктика, 2012, /__/, залоговая стоимость которого составила с учетом дисконта в 49,82 % - 200220, 97 руб. Начиная с 17.09.2021 ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась спорная задолженность. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика Сидорова Д.С.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Сидорова Д.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.03.2021 /__/ по состоянию на 04.09.2023 в сумме 361138,89 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность в сумме 342623,98 руб., просроченные проценты в сумме 14184,55 руб. за период с 17.06.2023 по 04.09.2023, проценты на просроченную ссуду в сумме 1363,32 руб. за период с 17.03.2023 по 04.09.2023, неустойка на просроченную ссуду 1724,87 руб. за период с 20.03.2023 по 28.08.2023, неустойка на просроченные проценты 497,17 руб. за период с 21.04.2023 по 28.08.2023, комиссия за смс-информирование в размере 745 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12811,39 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 04.03.2021 /__/ транспортное средство автомобиль марки УАЗ Патриот Арктика, 2012 года выпуска, /__/, определен способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Совкомбанк» просит указанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства в ПАО «Совкомбанк», полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании комиссии за дополнительную услугу «Режим «Возврат в график», поскольку какого-либо дополнительного заявления на подключение данной услуги от заемщика не требуется. Сидоров Д.С. выразил согласие на стр. 3 Индивидуальных условий и автоматически был подключен к ним с 04.03.2021 на случай нарушения графика платежей.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2021 ПАО «Совкомбанк» и Сидоровым Д.С. на основании заявления-оферты последнего заключен договор потребительского кредита /__/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 492081,61 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20,2 % годовых (л.д. 81-84, 101-104).

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля марки УАЗ Патриот, 2012 года выпуска, номер шасси (рамы) /__/, кузов /__/, идентификационный номер VIN /__/, паспорт транспортного средства серии /__/.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив ответчику на открытый 04.03.2021 счет сумму кредита. Заемщик в свою очередь свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял (листы дела 78-79).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Совкомбанк» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в то время как Сидоров Д.С. погашение основного долга и процентов своевременно и в полном объёме не производил, в связи с чем взыскал спорную задолженность. Установив, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику имущества - автомобиля, суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем его проверка в данной части судебной коллегией в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не осуществляется.

Разрешая требования о взыскании комиссии дополнительную услугу «Режим «Возврат в график» и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о подключении данной услуги не было согласовано сторонами в надлежащем виде.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом исходя из следующего.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику Сидорову Д.С. начислялась комиссия за услугу «Возврат в график» в сумме 590 руб. За период с 16.03.2023 по 16.08.2023 задолженность по уплате указанной комиссии составила 3540 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита от 04.03.2021 заемщик Сидоров Д.С. ознакомлен и выразил согласие с тем, что при нарушении срока оплаты платежа по кредитному договору он имеет право перейти в режим «Возврат в график» согласно Общим условиям. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам банка. Комиссия не взимается в случае, если заемщик погашает задолженность в размерах и в сроки, предусмотренные договором. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится заявителем самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного договора через систему ДБО, офис банка (л.д. 81-84).

Аналогичные положения закреплены Общих условиях Договора потребительского кредита под залог транспортного средства. Согласно пункту 2. 4 за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате комиссия согласно Тарифам банка на момент подключения режима. Условия режима «Возврат в график» отражены в Тарифах и размещены на официальном сайте и в офисах банка, могут быть изменены банком в одностороннем порядке. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится заявителем самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного договора через систему ДБО, офис банка.

Согласно Общим условиям Договора потребительского кредита под залог транспортного средства «Режим «Возврат в график» – это режим, при котором заемщик вправе при нарушении срока оплаты платежа по договору подать заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей без изменения даты последнего платежа (Вводные положения) (л.д. 16-22).

Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте РФ в рамках потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк» предусмотрено, что комиссия за сопровождение услуги «Режим «Возврат в график» составляет 590 рублей, начисление производится с момента перехода в «Режим «Возврат в график». При подключении услуги клиент вправе подать заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей без изменения даты последнего платежа по кредитному договору.

Из анализа приведенных условий не следует, что подключение данной услуги носит безусловный характер.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны согласовали, что для подключения вышеуказанной услуги заемщик должен был подать в ПАО «Совкомбанк» заявление.

Однако, ПАО «Совкомбанк» не представлено доказательств, свидетельствующих о факте обращения заемщика Сидорова Д.С. в банк с заявлением об изменении даты обязательного минимального платежа в соответствии с Общими условиями и заявлением о предоставлении транша, с заявлением на изменение срока оплаты платежей по кредиту (в том числе через приложение Банка), не представлен измененный график задолженности после применения комиссии «Возврат в график».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заявленной комиссии «Возврат в график» в сумме 3540 руб.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Томской области от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: