Решение от 19.03.2024 по делу № 33-510/2024 от 26.02.2024

1 инстанция № 33-510/2024

Судья М.В.

производство (****)

УИД № 60RS0002-01-2024-000113-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Зайцева Е.К.,

при секретаре Максимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Микаеляна на определение Великолукского городского суда Псковской области от 18 января 2024 года о возвращении искового заявления Микаеляна к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании недостоверным отчета об оценке квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Микаелян Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее - ООО «ЗСКЦ»), о признании недостоверным отчета об оценке квартиры (****) от (дд.мм.гг.), расположенной по адресу: <****>.

В обоснования иска указано, что судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов г. Великие Луки УФССП России по Псковской области наложен арест в рамках исполнительного производства от 02 декабря 2021 года (****) на квартиру с КН: (****), расположенную по адресу: <****>.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом - исполнителем был привлечен специалист ООО «ЗСКЦ» Акинчиц , которым был изготовлен отчет об оценки (****), квартиры расположенной по вышеуказанному адресу.

Полагает, что при проведении оценки имущества были нарушены установленные законом требования и процедуры, оценщик не выполнил все необходимые действия, не собрал достаточно информации и не учел факторы, влияющие на стоимость имущества. Указанный отчет не содержит достаточного и объективного обоснования стоимости имущества, подробного описания рыночной ситуации, методики оценки и расчетов, что влияет на достоверность полученных результатов.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 18 января 2024 года исковое заявление Микаелян к ООО «ЗСКЦ» о признании недостоверным отчета об оценке квартиры возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с территориальной неподсудностью, определенной в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, поскольку адресом места нахождения ответчика является г. Тюмень, ул. Республики, д.14/1, оф.2. Разъяснено, что с указанным иском Микаеляну следует обратиться в Центральный районный суд г.Тюмени, Тюменской области.

В частной жалобе Микаелян просит отменить определение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положение части 9 статьи 29 ГПК РФ, указывает на то, что привлечение оценщиков производится на основании государственного договора, деньги на которых заложены в бюджете. Впоследствии пристав вправе включить такие расходы в расходы по совершению исполнительных действий. Объект оценки находится по адресу: в <****>, приставы и истец также находятся в г.Великие Луки. Согласно договора оценщик удаленно выполнил свою работу, местом исполнения работ по мнению Микаеляна является г.Великие Луки, Псковской области.

На основании пункта 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 54 ГК РФ, исходил из того, что ответчик ООО «ЗСКЦ», зарегистрировано и находится в г.Тюмени, в связи с чем на основании положения статьи 28 ГПК РФ заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика - в г. Тюмени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания поданного Микаеляном искового заявления, следует, что им оспаривается рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <****>, указанная оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (г. Тюмень) в отчете об оценке от (дд.мм.гг.) (****).

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" закреплено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В пункте 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу взаимосвязанных положений указанного закона законодатель устанавливает единый правовой подход к разным видам и целям оценки, в том числе в части порядка проведения проверки обоснованности результатов оценки.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается в суд по месту нахождения заказчика работ либо государственного органа, определившего кадастровую стоимость в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (статья 28 ГПК РФ, часть 2 статьи 24 КАС РФ).

В части 1 статьи 33 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что один и тот же вопрос, связанный с несогласием должника с оценкой принадлежащего ему имущества, имеет разную территориальную подсудность в зависимости от того, как он сформулирован – оспаривание постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении результатов оценки или оспаривание самой оценки.

Вместе с тем, независимо от выбора должником способа защиты нарушенного права местонахождение объекта недвижимости и место совершения исполнительных действий не меняется.

При этом в обоих случаях суду надлежит сделать вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для разрешения каждого их этих споров.

Кроме того, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, производство которой в случае необходимости непосредственного осмотра объекта оценки будет осуществляться по месту нахождения объекта недвижимости.

Исходя из изложенного выше, приведенных норм права с точки зрения последовательности их применения, положений статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и совокупности приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении подсудности искового заявления об оспаривании рыночной оценки, выполненной в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имеет правовое значение не место нахождения оценщика, привлекаемого судебным приставом- исполнителем к оценке арестованного имущества, а место осуществления действии по исполнению требований исполнительного документа, которые определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве и принадлежащим ему недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что поданное исковое заявление должно рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости и осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа заслуживают внимания.

Исходя из вышеизложенного, выбранного истцом способа защиты нарушенного права, процессуальной экономии, с учетом места нахождения объекта недвижимости и места выполнения исполнительных действий, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░