Решение по делу № 8а-809/2019 [88а-574/2019] от 22.10.2019

Дело № 88а-574/2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2019 года                                                               г. Санкт-Петербург

    Судебная коллегия по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М.,

судей:                    Кулешовой Е.А., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июля 2019 года по административному исковому заявлению Михайлова Сергея Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства (решение по первой инстанции вынесено Кировским городским судом Мурманской области 14 мая 2019 года (дело 2а-364/2019)

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – Архиреевой Я.Л., поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.Н. обратился в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП г. Кировска на исполнении находится исполнительное производство № 5062/18/51009-СД, возбужденное в отношении должника Михайлова С.Н., в состав которого входят несколько исполнительных производств в пользу разных взыскателей с остатком долга в размере <данные изъяты>.

04 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска Аверьяновой И.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, согласно которому размер удержаний из его пенсии составляет 50%, сумма, остающаяся у административного истца после удержаний, не превышает величину прожиточного минимума. Иных источников дохода, за исключением пенсии, он не имеет.

27 марта 2019 года он обратился в ОСП г. Кировска с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительным документам, однако постановлением от 04 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска Аверьянова И.Г. отказала в удовлетворении указанного заявления.

Полагал постановление судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и нарушающим его права, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не было исследовано его материальное положение.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июля 2019 года решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 мая 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Михайлова Сергея Николаевича к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Аверьяновой Ирине Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Аверьяновой Ирины Геннадьевны от 04 апреля 2019 года.

На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления (ходатайства) Михайлова Сергея Николаевича об уменьшении размера удержаний.

На апелляционное определение Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В жалобе приводятся доводы о нарушении судом норм материального права.

    Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП г. Кировска находится сводное исполнительное производство № 5062/18/51009-СД, возбужденное в отношении должника Михайлова С.Н., в состав которого входят четыре исполнительных производства в пользу разных взыскателей (<данные изъяты>) с остатком долга на момент разрешения спора в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>.

24 января 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Аверьяновой И.Г. в рамках исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство обращено взыскание на пенсию должника Михайлова С.Н. с удержанием ежемесячно 50% пенсии и иных доходов должника.

27 марта 2019 года должник Михайлов С.Н. обратился в ОСП г. Кировска с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительным документам до 15%. В обоснование заявления Михайлов С.Н. указал, что размер удержаний из пенсии должника в размере 50% является незаконным, поскольку сумма, остающаяся у административного истца после удержаний, составляет менее величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Мурманской области. Получив денежные средства после удержания, он остался за чертой бедности, поскольку он не в состоянии оплатить жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, в котором проживает, приобрести минимум продовольственных продуктов и лекарственных средств, требующихся ему как <данные изъяты>. Кроме того, на его иждивении находится <данные изъяты>.

К заявлению были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Михайлов С.Н. основывал свои требования: справка об инвалидности, квитанция о сумме начисления по коммунальным платежам, свидетельство <данные изъяты>, свидетельство о заключении брака, выписной эпикриз и перечень лекарств для лечения с их стоимостью.

04 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска Аверьяновой И.Г. рассмотрены доводы заявителя и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Михайлова С.Н. об уменьшении размера удержаний по исполнительным документам в связи с отсутствием достаточных оснований для удовлетворения требования.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходила из того, что оставшиеся после удержания денежные средства недостаточны для сохранения социальной жизни должника. Эти выводы основаны на следующих нормах законодательства.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности    минимума    имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина    единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10- П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-0-0, от 15 июля 2010 года N 1064-0-0, от 22 марта 2011 года N 350-0-0, от 17 января 2012 года N 14-0-0, от 19 июля 2016 года N 1713-0 и другие.).

Таким образом, при определении размера удержаний из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В нарушение указанных положений закона, судебный пристав- исполнитель оценки доводам заявления должника в исполнительном производстве Михайлова С.Н. не дал, не учел размер его пенсии, а также сохраняется ли после удержаний необходимый уровень существования должника.

Как указано судом апелляционной инстанции, должностным лицом службы судебных приставов не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что Михайлову С.Н. установлена инвалидность 3 группы (л.д. 8), размер получаемой пенсии после удержаний составляет 10 095 рублей 98 копеек ежемесячно (л.д. 26), Михайлов С.Н. не работает, ему требуется приобретение лекарственных препаратов для лечения заболеваний (л.д. 9-11), у него имеется <данные изъяты> (л.д. 14), которого в силу закона обязан содержать, иных источников дохода либо иного имущества, на которые возможно обратить взыскание, не имеет.

При таких обстоятельствах, нарушений в применении норм материального права судом не допущено.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области просит дать иную оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Установленные законом основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июля 2019 года по административному исковому заявлению Михайлова Сергея Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: