Решение по делу № 33-3906/2017 от 29.08.2017

дело № 33 – 3906 судья Токарева М.И. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Кустова А.В.,

при секретаре судебного заседания Худайбердиеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 сентября 2017 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе ООО «РесурсАлкоТверь» на определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

«ходатайство Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на алкогольную продукцию: вина виноградные натуральные, коньяки, вина шампанские, водку, прочую алкогольную продукцию в ассортименте в количестве <данные изъяты> бутылок, соответствующие Гост Р 51074-2003, Гост Р 7208-93, Гост Р 51618-2000, Гост Р 51074-2003, Гост Р 51074-2003, Гост Р 7208-93, Гост Р 51074-2003, Гост Р 51355-99, принадлежащие ООО «РесурсАлкоТверь», хранящиеся по адресу: <адрес> балансовой стоимостью 15841334 руб., залоговой стоимостью 9504800 руб., до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определение обратить к немедленному исполнению».

Судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд», Дутта А., Панасенко В.И., ООО «ЭД.Лайт», ООО «РесурсАлкоТверь» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15745138 рублей 08 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал о применении обеспечительных мер - наложении ареста на алкогольную продукцию: вина виноградные натуральные, коньяки, вина шампанские, водку, прочую алкогольную продукцию в ассортименте в количестве <данные изъяты> бутылок, соответствующие Гост Р 51074-2003, Гост Р 7208-93, Гост Р 51618-2000, Гост Р 51074-2003, Гост Р 51074-2003, Гост Р 7208-93, Гост Р 51074-2003, Гост Р 51355-99, принадлежащие ООО «РесурсАлкоТверь», хранящиеся по адресу: <адрес>, балансовой стоимостью 15841334 рубля, залоговой стоимостью 9504800 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства указано на резкое ухудшение финансового состояния заемщика по кредитному договору № от 28 января 2016 года ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд», которое не позволяет исполнять принятые на себя денежные обязательства, что явилось поводом к подаче иска о взыскании задолженности. При этом залогодатель по договору о залоге товаров в обороте № от 01 февраля 2017 года - ООО «РесурсАлкоТверь» - является связанным с заемщиком лицом (в составе участников заемщика и залогодателя присутствует ООО «Инвестхолдинг», а директоры заемщика и залогодателя - Дутта А. и ФИО1 - родственниками), что позволяет утверждать о невозможности пополнения залогодателем товарных остатков в случае реализации заложенной алкогольной продукции. Если залогодатель ООО «РесурсАлкоТверь» не обеспечит сохранность товара на складе в сумме, сответствующей заложенному товарному остатку, то решение суда об обращении взыскания на товары в обороте станет неисполнимым.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просило в частной жалобе ООО «РесурсАлкоТверь», полагая, что суд, указав количество продукции, на которую накладывается арест, нарушил ст. 357 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой залогодателю предоставлено право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога, лишив тем самым Общество права свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В нарушение ст. 139 ГПК РФ истец не доказал затруднительность, невозможность исполнения решения суда. Наличие взаимосвязи двух ответчиков – ООО «ДДЭ Трейд» и ООО «РесурсАлкоТверь» - не лишает ООО «РесурсАлкоТверь» возможности поддерживать и видоизменять товарный остаток, поскольку ООО «ДДЭ Трейд» не является единственным поставщиком алкогольной продукции.

Проверив материалы дела с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ с ходатайством о принятии обеспечительных мер к суду вправе обратиться прежде всего истец, при этом необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался вышеназванными нормами процессуального права и исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует требованиями процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года № 770-О положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Как правильно указано в обжалуемом определении, неисполнение ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» денежных обязательств по кредитному договору, обеспеченных спорным заложенным имуществом, явилось основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в суд с настоящим иском, при этом у залогодателя ООО «РесурсАлкоТверь» имеется возможность необеспечения сохранности товара на складе в сумме, соответствующей заложенному товарному остатку, что сделает решение суда об обращении взыскания на товары в обороте неисполнимым.

Заявленный спор носит имущественный характер, размер исковых требований значителен, а потому непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам жалобы, ст. 357 Гражданского кодекса РФ регулирует вопросы залога товаров в обороте, в то время как при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд правильно учел то, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта, поэтому доводы о том, что ООО «РесурсАлкоТверь» лишено права свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, несостоятельны.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Принятые судьей меры по обеспечению иска соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, являются соразмерными заявленным требованиям, поскольку приняты в пределах заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права судьей допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи об обеспечении иска по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «РесурсАлкоТверь» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов