Решение по делу № 2-3643/2013 ~ М-3133/2013 от 21.06.2013

Дело № 2 - 3643 -13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 июля 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Николаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Михаила Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о взыскании неустойки,

установил:

Матвеев М.С. обратился в Северодвинский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» (далее по тексту – НБ «Траст» (ОАО) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.02.2013 года по 27.04.2013 года в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что 22 марта 2013 года по делу № 2-1243-13 Северодвинским городским судом было вынесено решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части наличия условия в договоре ....., заключенном 9 августа 2011 года между Матвеевым М.С. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), об уплате Матвеевым М.С. НБ «ТРАСТ» (ОАО) комиссий за расчетное обслуживание счета клиента, взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Матвеева М.С. суммы уплаченных <данные изъяты> 99150 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на услуги представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

До обращения с данным иском в суд, 29 января 2013 года истец обратилась к ответчику с требованием о добровольном удовлетворении требований в части взыскания дополнительных платежей по кредиту. Добровольно ответчиком требования удовлетворены не были.

Истец Матвеев М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Рейбольд К.Е. поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения <данные изъяты> 10000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что размер неустойки и судебных расходов является завышенным и необоснованным, просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2 - 1243 - 13 по иску Матвеева Михаила Сергеевича к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3 % от цены услуги в день).

Судом установлено, что 9 августа 2011 года между Матвеевым М.С. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор ..... согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 14% годовых с условием возврата кредита 9 августа 2016 года и, в том числе, с условием уплаты в пользу кредитора <данные изъяты> в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>, взимаемой в составе очередного ежемесячного платежа.

Действия ответчика по взиманию с истца указанной комиссии признаны судом незаконными.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 22 марта 2013 года, а потому, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2- 1243-13, никем не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

29 января 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением об уменьшении размера выплат по договору и о возврате уплаченных комиссий в течение десяти дней со дня обращения.

Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, которые решением Северодвинского городского суда от 22 марта 2013 года были удовлетворены.

Учитывая, что требования истца о возврате незаконно уплаченной суммы не были удовлетворены ответчиком на момент вступления решения Северодвинского городского суда в законную силу, то суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований как потребителя подлежат удовлетворению.

Неустойка за период с 09.02.2013 года по 27.04.2013 года ( день вступления решения в законную силу ) составляет <данные изъяты>

Учитывая, что сумма выплаченных истцом комиссий составляет <данные изъяты>., то суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию именно в этой сумме, то есть, в размере оказанной услуги.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика таких исключительных доказательств суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению в сумме 104130 рублей 60 копеек.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения статьи 2 Конституции Российской Федерации провозглашают приоритет прав личности как одну из важнейших конституционных ценностей, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что истец для оказания юридической помощи и представительства интересов в суде заключил с индивидуальным предпринимателем Кульковым А.В. договор об оказании юридической помощи, во исполнение которого уплатил <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Интересы истца по договору от имени ИП Кулькова А.В. представляла Рейбольд К.Е., представитель консультировала истца, готовила исковое заявление, участвовала в судебном заседании.

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства несения расходов по оплате услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, возражая против неразумности расходов на оплату услуг представителя, доказательств позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, суду не представил.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который участвовал в одном судебном заседании, готовил исковое заявление, то есть выполнил весь комплекс услуг по оказанию юридической помощи по настоящему спору, а также степень сложности спора, то, что заинтересованное лицо доказательств чрезмерности расходов не представило, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>.

Возражения представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя основаны на субъективной оценке представителем данного размера, ничем объективно не подтверждены, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов суду не представлено, поэтому указанные возражения во внимание судом не принимаются.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика, не удовлетворившего требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решение:

исковые требования Матвеева Михаила Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Матвеева Михаила Сергеевича неустойку за период с 9 февраля 2013 года по 27 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.