Решение по делу № 33-7988/2023 от 04.07.2023

Судья: Полева М.Н.                                                                 Дело №2-166/2023

Докладчик:     Бутырин А.В.                                                  Дело №33-7988/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Мащенко Е.В.

судей                                Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре                Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 01 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГС, ЕА на решение Коченевского районного суда г.Новосибирска от 12 апреля 2023 года, по исковому заявлению ГС, ЕА к ЕИ, как физическому лицу, ИП ЕИ о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения ГС, ЕА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ЕИ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы ГС, ЕА обратились в суд с уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иском к ЕИ, как физическому лицу, ИП ЕИ о сносе самовольной постройки, расположенной в местах общего пользования территории СНТ «Сибирячка».

В обоснование иска указано, что истцы являются членами СНТ «Сибирячка». Бывший председатель СНТ «Сибирячка» ВВ незаконно организовал торговую деятельность (размещение магазина) с периодической продажей дешевой алкогольной продукции сомнительного происхождения в самовольно возведенном сооружении, без каких-либо документов на его строительство. Указанный магазин после смерти ВВ используется ответчиком ИП ЕИ и расположен в местах общего пользования СНТ «Сибирячка». На данной огороженной территории расположены углярка, трансформаторная будка, скважина, домик правления и домик сторожа в целях обслуживания интересов садоводов СНТ «Сибирячка». Считают, что хозяйственная постройка под помещение магазина, хозяйственная пристройка к нему и металлическая каркасная конструкция, предназначенная возможно под подготовку увеличения площади сооружения магазина, являются самовольными постройками.

Просят обязать ответчика снести самовольно возведенное сооружение (здание) с прилегающими к ней конструкциями, расположенное на территории СНТ «Сибирячка», относящейся к местам общего пользования, в течение месяца со дня вступления в решения в законную силу.

Решением Коченевского районного суда г.Новосибирска от 12 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылаются на доводы искового заявления, указывают, что в ходе разбирательства обращали внимание суда на противоречивость представленных ответчиками документов в обоснование прав существования незаконно возведенного торгового киоска на территории СНТ «Сибирячка», а именно: содержание некоего заявления от имени ЕА (неизвестного самой ЕА происхождения) в адрес главы администрации Коченевского района Новосибирской области от 15.06.2010 с просьбой об открытии продуктового магазина. При этом никаких сведений о привязке к предмету спора по иску данное заявление не содержит, как и подтверждения факта доставки письма адресату и его ответа. Данное заявление не содержит сведений об источнике возникновения данного доказательства, что не позволяет считать его достоверным и допустимым.

Содержание представленного договора аренды от 15.07.2010, заключенного между СНТ «Сибирячка» в лице ЕА и ИП ВВ о предоставлении ему земельного участка в размере 13 кв.м, сроком на 1 год, не содержит никаких сведений, имеющих отношение к предмету спора: ни о месте расположения участка, ни о его целевом назначении. В связи с чем, по мнению истцов, данный документ, при отсутствии сведений об его источнике, не имеет отношения к заявленному объекту сноса и земельному участку, самовольно занятому ответчиками под его размещение, не может оцениваться достоверным.

Аналогично апеллянты высказываются в отношении договора аренды от 10.05.2011, якобы заключенного между СНТ «Сибирячка» в лице ЕА и ИП ВВ о предоставлении ему земельного участка в размере 13 кв.м, сроком на 1 год, также не содержащего сведений о месте расположения участка, его целевом назначении.

Отмечают, что даже если предположить, что в указанных договорах идет речь об одном и том же земельном участке, то согласно договору от 2010 года срок его истекает 15.07.2011, а из представленного договора от 2011 года, срок его начат намного раньше, чем истек предыдущий - 10.05.2011. Следовательно, речь идет о разных участках, с разным периодом срока действия договоров. Аналогичные выводы, по мнению истцов, напрашиваются в оценке содержания аналогичного договора от 01.05.2014, также не содержащего никаких сведений, имеющих отношение к заявленному объекту под снос.

Протокол № от 24.05.2014 содержит некую запись о продолжении действия магазина «на 2014г». По мнению истцов, обстоятельство незаконной деятельности магазина в незаконно возведенном здании на территории СНТ «Сибирячка» никем из истцов не оспаривается, и подобная запись никак не обосновывает, в том числе, соблюдение ответчиками требований безопасности эксплуатации помещения киоска под магазин для посещения его садоводами. При этом ответчиками не представлено доказательств источника происхождения данного документа для изучения судом, наоборот, возникает вывод о легком доступе ЕИ к пакету документов по деятельности СНТ «Сибирячка», при этом не имеющей на то никаких полномочий, что ставит под сомнение все представленные документы.

Заявление ИП ЕИ о включении места размещения нестандартного торгового объекта в схему на территории Шагаловского сельсовета от 17.03.2022, по мнению апеллянтов, является попыткой ответчика завуалировать существующий незаконно возведенный объект под эксплуатацию в качестве торгового киоска на территории СНТ «Сибирячка», и увести внимание суда от оснований и предмета иска, так как из указанного заявления следует, что речь идет о территориях Шагаловского сельсовета, данные территории не связаны с территорией СНТ «Сибирячка». В указанном заявлении отсутствуют сведения о его подаче адресату, оно лишь содержит некое волеизъявление ИП ЕИ, неясно для какой цели заверенное от имени главы Шагаловского с/совета - Егоровой. К данному заявлению приложена заверенная копия паспорта гр. ЕИ, и в сопоставлении факта заверения его содержания Егоровой от 17.03.2022, подтверждающей заверительную запись от 17.03.2022, с содержанием сведений о регистрации как по месту жительства на территории СНТ «Сибирячка», возникшей позже (от 25.03.2022) даты заверительной записи - 17.03.2022, само по себе не может не вызвать недоверие к исполненным заверительным записям от имени Егоровой, в том числе, на заявлении от 17.03.2022.

Отмечают, что представленное ЕИ постановление администрации Шагаловского сельсовета Hовосибирской области противоречит содержанию ст. 269 Градостроительного кодекса Российской Федерации и обстоятельствам предоставления земельного участка под территорию СНТ «Сибирячка» именно СНТ «Сибирячка», что указывает на его явную незаконность, нарушает интересы СНТ «Сибирячка» в лице её членов, которыми, в том числе, являются истцы ЕА и ГС

ЕИ утверждает, что земли общего пользования не сформированы. При этом из представленного бессрочного договора аренды от 15.04.2022 следует, что ЕИ на безвозмездной основе получила в бессрочное пользование «...из земель общего пользования...» земельный участок под размещение продуктового киоска, тем самым подтверждая, что киоск по указанному договору располагается за счет территории мест общего пользования СНТ «Сибирячка».

Обращают внимание, что в иске истцами инициирован снос заявленных строительных объектов (самовольно сооруженных ВВ и ЕИ), расположенных на местах общего пользования СНТ «Сибирячка», наличие которых уже обсуждалось в Коченевском районном суде Новосибирской области в рамках разбирательства по гражданскому делу № по иску гр. ЕА к СНТ «Сибирячка», Департаменту, Панферову и ВВ., среди прочих исковых требований было заявлено об истребовании из незаконного владения земельного участка №, который охватывал собой размещенные на тот момент (решение по делу вступило в 13.01.2022) и ныне якобы разрешенные к размещению ЕИ строительные объекты.

По сведениям представленной схемы «разрешенного» к размещению ЕИ киоска, он расположен на «территории Шагаловского сельсовета Коченевского района....» по ул. Новая, ориентиром между объектами с цифрами 5 и 1, что само по себе является очевидным намеренным введением суда в заблуждение относительно истинного места, разрешенного ЕИ к размещению под киоск. На данной схеме описаны улицы с.Шагалово, а не территории СНТ «Сибирячка», т.е. данная схема не имеет к заявленному спору отношения, и является лишь очередной попыткой ответчика ввести суд в заблуждение относительно наличия легитимных документов, разрешающих ответчику размещение заявленных к сносу строений.

Как следует из еще одной схемы-приложения, «разрешенный» киоск расположен в пределах участка похожей конфигурации с ранее признанным незаконным по своей сути земельным участком № на территории СНТ, при этом на самой схеме не содержится конкретики для понимания действительного расположения указанного киоска в рамках данной схемы, что, по мнению истцов, также вводит суд в заблуждение, так как такая конфигурация земельного участка с расположенным на нем киоском по состоянию на апрель 2022 года не могла быть ввиду нахождения в местах общего пользования.

Обжалуемым решением суд установил, что в действительности, спорный торговый киоск ответчиков расположен на территории СНТ «Сибирячка» с 2010 года. Отказ суда в удовлетворении исковых требований мотивирован анализом содержания представленного суду решения, согласно протоколу общего собрания СНТ «Сибирячка» № от 25.06.2022, где, по мнению суда, было постановлено «...оставить магазин, как он сейчас находится, без изменений (вопрос №)». При этом судом приняты во внимание неконкретизированные выводы указанного решения общего собрания, речь идет о некоем магазине в некоем прежнем месте, никакой смысловой привязке к спорному объекту нет. Данный вывод суда, по мнению истцов, является субъективным, не основанном на законе, подкреплен ничем не обоснованным мнением большинства садоводов, нуждающихся в магазине.

Истцы не согласны с выводом суда о том, что размещение нестационарного торгового объекта на землях общего назначения СНТ не противоречит закону при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и санитарно-эпидемиологических и гигиенических правил. Допустив такое размещение спорного торгового киоска, суд не выяснял у ответчика подтверждение факта соблюдения указанных правил.

Считают, что суд необоснованно и незаконно, при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих признаки нестационарного киоска в пользовании ответчиков, пришел к выводу о нераспространении на него норм, связанных с признанием незаконной постройкой, поскольку данный объект не является объектом недвижимости, сведя правила признания незаконной постройкой только в отношении объектов недвижимого имущества. Следует обратить внимание, что достоверных сведений о нестационарном характере данного киоска у суда не было, его свойства не проверял.

Суд незаконно пришел к выводу об отсутствии факта нарушений интересов истцов, однако очевидным является отсутствие заявленного вопроса о сносе магазина, о котором указал суд при оценке представленного протокола общего собрания № от 25.06.2022..

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

С 01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон №99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно п.п.6 п.8 ст.3 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу к созданным до дня его вступления в силу товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам применяются нормы главы 4 о товариществах собственников недвижимости (статьи 123.12 - 123.14).

В соответствии с п.2 ст.123.13 ГК РФ объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.5,6 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к имуществу общего пользования относятся также участки общего назначения, предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества закон относит принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (п.5 ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ч.7 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный нестационарный объект – магазин, эксплуатируемый ранее ВВ, а в настоящее время ответчиком ЕИ, находится на землях общего пользования СНТ «Сибирячка».

Данный факт также установлен решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 18.09.2020 по гражданскому делу № (л.д.16-24).

В силу ч.2 ст.123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) земли общего пользования принадлежат на праве общей долевой собственности членам СНТ, в том числе, ГС и ЕА

По утверждению истцов, несоблюдение их прав выразилось в нарушении права общей долевой собственности истцов на земельный участок, относящийся к местам общего пользования.

Судом установлено, что спорный магазин был размещен на землях СНТ «Сибирячка» с 2010 года.

Как поясняла, ЕИ, не опровергнуто в ходе рассмотрения относимыми и допустимыми доказательствами, спорный стационарный киоск используется, в том числе, для реализации ею сельскозяйственной продукции, выращенной самостоятельно, а также для реализации иной продукции, на торговлю которой у нее имеется патент.

Законодательный запрет на реализацию иной (не сельскохозяйственной) продукции также отсутствует, размещение нестационарного объекта – магазина не противоречит назначению земель общего пользования СНТ – использование для собственных нужд садоводов, поскольку как поясняли председатель СНТ «Сибирячка» НВ, а также свидетель со стороны истцов СЕ, что большинство членов СНТ являются пенсионерами и им необходим магазин на территории садоводческого товарищества.

В деле имеется заявление председателя правления СНТ «Сибирячка» ЕА, адресованное главе администрации Коченевского района Новосибирской области, с просьбой разрешить открыть продуктовый торговый киоск на летний период для торговли товарами первой необходимости, со ссылкой, что в обществе в основном люди пенсионного возраста и инвалиды (л.д.111).

Из представленных квитанций (л.д.117-124) следует, что в период с 2010 по 2016 год ВВ (умерший супруг ответчика ЕИ) оплачивал электроэнергию, а также арендную плату за землю под магазином.

На внеочередном собрании членов СНТ «Сибирячка» от 25.06.2022 был вынесен вопрос о сносе магазина на территории СНТ «Сибирячка».

Решением общего собрания СНТ «Сибирячка», оформленным протоколом № от 25.06.2022 (л.д.98-99), было постановлено: оставить магазин, как он сейчас находится, без изменений (вопрос №). При этом проголосовали за - 92 человека, против - 3 человека, воздержались – 2 человека.

Согласно ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Волеизъявление собственников земель общего назначения в садоводческом товариществе о порядке их использование в соответствии с законодательством должно быть выражено в решении общего собрания, которое является обязательным для всех членов сообщества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЕА, ГС о сносе киоска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.3 Федерального закона №99-ФЗ от 05.05.2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ч.5,6 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2 ст.123.13, ст. 181.1 ГК РФ, и исходил из того, что общее собрание членов СНТ «Сибирячка» в пределах своей компетенции, приняло решение о порядке использования имуществом общего пользования – земельным участком общего назначения, а именно, о предоставлении указанного земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта в целях удовлетворения потребностей садоводов ввиду удаленности объектов торговли от СНТ. В связи с чем, суд пришел к выводу, что нарушения прав истцов не усматривается, их возражения против размещения нестационарного объекта на волеизъявление общего собрания собственников, принятое большинством голосов, повлиять не могут, указанное решение в силу ч. 2 ст.181.1 ГК РФ является обязательным, в том числе, и для истцов. Кроме того, нестационарный торговый объект не является самовольной постройкой, и на него не распространяются требования ст.222 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В обоснование исковых требований о сносе киоска ЕА и ГС указано, что данный киоск является самовольной постройкой, возведен на земельном участке общего пользования без получения разрешения на строительство.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона критериями самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Истцами в материалы гражданского дела доказательств того, что спорная постройка является недвижимым имуществом, не представлено, ответчики же утверждали, что постройки недвижимым имуществом не является, фундамента не имеет, что в установленном порядке не опровергнуто.

Кроме того, предположения истцов о том, что размещение нестационарного объекта рядом с линией ЛЭП может создавать угрозу жизни и здоровью садоводам не подтверждаются какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами

Истцам разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы в целях установления указанных обстоятельств, поскольку они требуют специальных познаний в области строительства. Данное право было разъяснено истцам и в суде апелляционной инстанции, однако от проведения по делу судебной экспертизы истцы отказались.

Таким образом, поскольку истцами не представлены доказательства, что спорная постройка отвечает признакам самовольной, оснований для удовлетворения заявленных ими требований не имеется.

При этом сами истцы в апелляционной жалобе признают, что спорная постройка является нестационарным объектом.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что нестационарный торговый объект не является самовольной постройкой, и на него не распространяются требования ст.222 ГК РФ.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В связи с чем, обоснованно отклонены доводы стороны истцов об отсутствии разрешительных документов на строительство.

Также для размещения нестационарного торгового объекта (НТО) не требуется предоставления земельного участка в аренду (п.6 ч.1 ст.39.33 Земельного кодекса Российской Федерации), размещение НТО осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО, разрабатываемой и утверждаемой уполномоченным органом местного самоуправления (ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Кроме того, вопреки утверждениям апеллянтов, судом достоверно установлено, подтверждено приобщенными к материалам дела, доказательствами, что органом местного самоуправления – постановлением администрации Шагаловского сельсовета Коченевского района Новосибирской области утверждена схема размещения нестационарного торгового объекта ответчика на территории СНТ «Сибирячка» (л.д.68-72).

Доводы жалобы о нарушении прав истцов в связи с размещением данного объекта на землях общего пользования по указанным в основаниях иска обстоятельствам правого значения не имеют, поскольку не опровергают выводы суда о недоказанности наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о том, что общее собрание членов СНТ согласовало предоставление земельного участка под размещение нестационарного объекта, также не имеют правового значения, учитывая, что соответствующее решение общего собрания в установленном законом порядке истцами не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коченевского районного суда г.Новосибирска от 12 апреля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ГС, ЕА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи