Решение по делу № 22-278/2024 от 18.03.2024

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                               дело № 22-278/2024

Судья в 1-й инстанции – Грачев А.П.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего             - судьи Еланской Е.Э.,

судей                         - Бердниковой О.А., Никитина Г.В.,

с участием прокурора             - Алтаевой Е.Б., Казаковой А.В.,

представителя потерпевшего         - Дыбовой С.Н.,

защитника                    - адвоката Грибановой М.В.,

                                        при секретаре                 - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Грибановой М.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2024 года, которым

Кулачковскис В. Г., <данные изъяты>, ранее не судимая,

        признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 3 года.

        На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кулачковскис В.Г. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком – 3 года 6 месяцев, с возложением на осужденную обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

        Мера пресечения в отношении Кулачковскис В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

        Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

        Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления защитника – адвоката Грибановой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия Кулачковскис В.Г. с ч. 4 ст. 159.2 УК РФ на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ; прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда первой инстанции Кулачковскис В.Г. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере.

        Преступление совершено в период с 01 июля 2006 года по 31 мая 2020 года, с 01 января 2017 года по 31 июля 2017 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Грибанова М.В., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировав деяние Кулачковскис В.Г. с ч. 4 ст. 159.2 УК РФ на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

По мнению защитника, вывод суда о размере ущерба в сумме 1 879 073 рубля 27 копеек является неверным, поскольку суд при вынесении приговора не учел, что в период времени с 01 июля 2006 года по 31 марта 2014 года подзащитная фактически постоянно проживала в Павловском районе Воронежской области Российской Федерации и получала свою законную пенсию, назначенную ей на территории Российской Федерации.

Настаивает на том, что Кулачковскис В.Г. не были нарушены положения Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (п. 7), так как до 2014 года она проживала на территории Российской Федерации, но часто приезжала в г. Севастополь.

Считает, что противоправными действиями подзащитной был причинен ущерб государству Украина, а не Пенсионному фонду РФ. Доказательств, подтверждающих факт не проживания подзащитной в Воронежской области, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыто.

Приводит аргументы о том, что действиями Кулачковскис В.Г. с 01 апреля 2014 года причинен ущерб Пенсионному Фонду РФ в размере минимальной социальной пенсии, которая ей была назначена Пенсионным фондом Украины в г. Севастополе, в сумме 574 349,27 рублей.

Отмечает, что размер ущерба в сумме 1 879 073,27 рублей основан на расчете, выполненном сотрудниками Центра ПФР по выплате пенсий в Воронежской области, которые не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не имеют необходимой квалификации.

Указывает о том, что показания свидетеля Ю.В.М., сотрудника отдела контроля выплаты пенсий ОСФР по г. Севастополю, согласно которым, если бы расчет суммы ущерба проводился в г. Севастополе, то он определялся по другому и был бы меньше, не получили надлежащей оценки суда.

Также, по мнению автора жалобы, суд оставил без внимания тот факт, что после обращения подзащитной в отделение полиции г. Павловска Воронежской области с явкой с повинной, Пенсионный фонд продолжил выплачивать с 01 июня 2020 года пенсию, назначенную на территории Российской Федерации, а пенсию, назначенную Пенсионным фондом Украины, выплачивать прекратил.

Акцентирует внимание на том, что 03 декабря 1998 года Кулачковскис В.Г. при обращении за назначением пенсии в г. Южно-Сахалинске, предъявила паспорт гражданина СССР, что свидетельствует о наличии у нее гражданства Российской Федерации, при этом паспорт гражданина Украины ею был получен 03 ноября 2001 года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Коротченко М.В. просит последнюю оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Подсудимая Кулачковскис В.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, не оспаривая факта получения двойной пенсии, пояснила, что своими действиями причинила ущерб бюджету Украины за период с 2006 по 2014 год, а в период после 18 марта 2014 года по май 2020 года причинила ущерб Пенсионному фонду РФ на сумму 574 000 рублей, то есть в размере социальной пенсии, которая была ей назначена на территории г. Севастополя, именно указанный размер ущерб она признает.

Вместе с тем анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Кулачковскис В.Г. в полном объеме предъявленного ей обвинения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кулачковскис В.Г., правильность квалификации ее действий, размер причиненного ущерба подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ОСФР по г. Севастополю Дыбовой С.Н. и специалиста Ю.В.М., сотрудника отдела контроля выплаты пенсий ОСФР по г. Севастополю, об известных им обстоятельствах дела, касающихся получения подсудимой двойной пенсии, о сумме причиненного ущерба, а также о том, что ПФ России на территории г. Севастополя не является правопреемником ПФ Украины, в связи с чем Кулачковскис В.Г. должна была сообщить в уполномоченный орган о получении ею иной пенсии. Факт получения подсудимой двойной пенсии был выявлен не сразу, так как она изменила фамилию на «Калашникова». В настоящее время, на основании решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2021 года с подсудимой производится принудительное удержание необоснованно выплаченных сумм.

Суд обосновано признал допустимыми доказательствами по делу показания Дыбовой С.Н., Ю.В.М., поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом в ходе судебного разбирательства, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий.

Сведений о заинтересованности Дыбовой С.Н., Ю.В.М. в исходе дела или о наличии у них оснований оговаривать Кулачковскис В.Г. в совершенном преступлении, не имеется.

Кроме того, показания указанных участников процесса объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2021 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2021 года, которое не было обжаловано подсудимой, согласно которому Кулачковскис В.Г. с 03 декабря 1998 года являлась получателем пенсии по старости в г. Южно-Сахалинске. С 31 января 2002 года в связи с переездом на основании ее заявления поставлена на учет территориальным органом ПФР по г. Моршанску Тамбовской области, с 01 июля 2006 года – на учете в ПФР в Воронежской области. 17 декабря 2014 года на основании ее заявления об изменении данных пенсионера, была изменена фамилия на «Калашникову». В январе 2002 года Кулачковскис В.Г. обратилась с заявлением о назначении пенсии в Управление социальной защиты населения Ленинской государственной госадминистрации в г. Севастополе с паспортом гражданина Украины, где указала, что имеет право получать одну пенсию, а в случае предоставления недостоверных данных обязуется возвратить излишне выплаченные денежные средства. В июле 2020 года Кулачковскис В.Г., предъявив паспорт гражданина Российской Федерации, обратилась в территориальный орган ПФР в г. Севастополе с заявлением о запросе выплатного дела из ГУ УПФР в Павловском районе Воронежской области. В ходе проверки был установлен факт переплаты пенсии за период с 01 июля 2006 года по 31 мая 2020 года в сумме 1 879 073,27 рублей, то есть излишне выплаченной пенсии на территории Российской Федерации в период одновременного получения пенсии на территории Украины, что является нарушением ст.ст. 6, 7 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения». Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с Кулачковскис В.Г. в пользу Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе была взыскана сумма излишне выплаченной пенсии в размере 1 860 678,81 рублей (т. 1 л.д. 24-26);

- постановлением прокурора Ленинского района г. Севастополь Кугатова А.Н. от 30 ноября 2022 года о направлении материала проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Кулачковскис В.Г. (т. 1 л.д. 18-20);

- протоколами выемки, осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства пенсионного (выплатного) дела на имя Кулачковскис В.Г. № 191954 (т. 1 л.д. 165-178, 181-184);

- сведениями о том, что по состоянию на 12 сентября 2023 года по излишне выплаченной страховой пенсии Кулачковскис В.Г., образовавшейся в результате двойного назначения, за период с 01 июля 2006 года по 31 мая 2020 года в размере 1 879 073,27 рублей, удержано 394 107,59 рублей, остаток – 1 484 956,68 рублей (т. 1 л.д. 148);

- расчетом переплаты сумм пенсии по пенсионному дулу Кулачковскис В.Г. за период с 01 июля 2006 года по 31 мая 2020 года, согласно которому переплата по излишне выплаченной страховой пенсии по старости составляет 1 874 073 рубля 27 копеек, единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию – 5 000 рублей, общая сумма переплаты – 1 879 073 рубля 27 копеек (т. 1 л.д. 154-157), а также другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных выше и изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована судом в ходе судебного разбирательства, получила надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, на основании которых признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в целом – достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Кулачковскис В.Г., сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе в протоколах выемки и осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для вывода о недопустимости указанных процессуальных документов в качестве доказательств по делу, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией при апелляционном рассмотрении не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд изложил в приговоре основания, по которым признал достоверными одни доказательства и отклонил другие, каких-либо противоречий или предположений приговор суда не содержит.

Судом правильно установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию фактические обстоятельства преступных действий, совершенных подсудимой, в том числе место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, размер ущерба, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины и о наличии у Кулачковскис В.Г. умысла на совершение мошенничества при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Вместе с тем фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что такой умысел у Кулачковскис В.Г. возник не 03 декабря 1998 года, как указано в приговоре, а не ранее 14 января 2002 года, когда подсудимая, получая пенсию на территории Российской Федерации, являясь одновременно гражданином Российской Федерации и Украины, обратилась в Управление труда и социальной защиты населения Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя, с заявлением о назначении ей пенсии по старости, предъявив свой паспорт гражданина Украины, а также объяснительную, в которой указала о том, что трудовая книжка ею утеряна, пенсия по другому основанию или от другого ведомства ей не назначалась, то есть умышленно умолчала о назначении и выплате пенсии по старости в г. Южно-Сахалинске.

Согласно протоколу Управления труда и социальной защиты населения Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя № 8/4 от 12 апреля 2002 года Кулачковскис В.Г. была назначена пенсия по возрасту в Пенсионном фонде Украины, которая фактически стала выплачиваться с 14 января 2002 года.

Исходя из изложенного, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что умысел на совершение вышеуказанного преступления возник у Кулачковскис В.Г. не ранее 14 января 2002 года.

Действия Кулачковскис В.Г. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в особо крупном размере.

В силу положений п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, совершение Кулачковскис В.Г. хищения на сумму 1 879 073,27 рубля образует признак особо крупного размера.

Данный ущерб образовался за период с 01 июля 2006 года по 31 мая 2020 года в результате двойного назначения пенсии в Управлении социальной защиты населения Ленинской государственной администрации в г. Севастополе и Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Воронежской области, то есть когда подсудимая одновременно получала пенсионные выплаты в двух странах – в Российской Федерации и на территории Украины, что было выявлено в декабре 2020 года Центром Пенсионного фонда России по выплате пенсий в Воронежской области и подтверждается протоколом № 2330 от 23 сентября 2020 года о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, а также решением № 4592 от 23 сентября 2020 года об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии (т. 1 л.д. 176, 176 оборот).

Материалами дела и пояснениями в суде апелляционной инстанции представителей пенсионного фонда также подтверждается то, что сведения о переплате пенсии подсудимой до 01 июля 2006 года отсутствуют, поскольку территориальные органы ПФР по Тамбовской области и по городу Южно-Сахалинску расчет переплаты пенсии не предоставили.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований ставить под сомнение расчет размера ущерба, выполненный сотрудниками Центра ПФР по выплате пенсий в Воронежской области, не имеется, так как он произведен на основании (выплатного) дела на имя Кулачковскис В.Г. № 191954 сотрудниками пенсионного фонда – ведущим специалистом-экспертом Р.О.В. и проверен главным специалистом экспертом Г.Е.А., заместителем начальника ОВП и СВ № 1 Г.С.В. (т. 1 л.д. 154-157).

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для иной квалификации действий осужденной, о чем просит в апелляционной жалобе сторона защиты, как и причин сомневаться в квалификации сотрудников Центра ПФР по выплате пенсий в Воронежской области и обоснованности произведённого ими расчёта, по итогам апелляционного рассмотрения не установлено.

Оснований для предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как об этом указывает в апелляционной жалобе адвокат Грибанова М.В., не имелось, поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимая нарушила ст. 7 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее – Соглашение), согласно которой при переселении пенсионера в пределах государств – участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства – участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных п. 3 ст. 6 Соглашения.

Соответственно, гражданам государств – участников Содружества Независимых Государств может выплачиваться только пенсия, установленная государством, в котором проживает пенсионер, и правовых оснований для выплаты одновременно двух пенсий по законодательству Украины и Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на пенсионера возложена обязанность безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ее выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт проживания подсудимой на территории г. Севастополя в указанный период времени подтверждается также признательными показания Кулачковскис В.Г., данными в качестве подозреваемой в присутствии адвоката 12 января 2023 года и 03 февраля 2023 года, согласно которым она в период с 01 июля 2006 года по 31 мая 2020 года фактически проживала и работала в г. Севастополе, где и снимала со счета начисленную ей Пенсионным Фондом Российской Федерации пенсию (т. 1 л.д. 193-196, 201-203).

Утверждение стороны защиты о том, что противоправными действиями подзащитной был причинен ущерб только государству Украина, а не Пенсионному фонду РФ, основан на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат положениям ст. 7 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», так как подсудимая при подаче заявления для оформления пенсии на территории Украины – в г. Севастополе, то есть по новому месту жительства, должна была отказаться от пенсии, назначенной ей на территории Российской Федерации, однако она этого не сделала, и продолжала получать ее, тем самым причиняя ущерб Пенсионному фонду РФ.

Более того, после вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации, Кулачковскис В.Г. также продолжала получать две пенсии на территории Российской Федерации.

Общая сумма излишне выплаченной пенсии подлежит взысканию с пенсионера тем органом Пенсионного фонда, в котором получатель пенсии изъявил желание продолжать получать пенсию.

В настоящее время Кулачковскис В.Г. получает пенсию, которая была ей назначена в городе Южно-Сахалинске в размере 24 002 рубля.

Указанные обстоятельства также подтвердили в суде апелляционной инстанции представители пенсионного фонда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая не отрицала, что она, являясь обязанной предоставить достоверные сведения, имеющие значение для принятия решения о выплате пенсии при подаче заявления, осознавая, что в соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на нее возложена обязанность безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ее выплаты, о чем она была под роспись предупреждена, умышленно умолчала о факте получения пенсии в пенсионных фондах двух государств (Украины и Российской Федерации), что привело к получению в период с 01 июля 2006 года по 31 мая 2020 года страховых пенсий двух государств одновременно, а также единовременной денежной выплаты, при не осведомленности об этом должностных лиц Пенсионного фонда.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного при совершении преступления, с чем соглашается и судебная коллегия.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, убедительно мотивированы в итоговом решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Переоценка стороной защиты доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности вины Кулачковскис В.Г. в инкриминируемом преступлении или о неправильном определении размера ущерба, причиненного от ее действий.

Наказание подсудимой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих личность виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств, в том числе данными, характеризующими личность подсудимой, с учетом ее возраста и состояния здоровья.

Решение суда первой инстанции о назначении Кулачковскис В.Г. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение), с установлением испытательного срока и с возложением на условно осужденную определенных обязанностей, является правильным, в достаточной степени мотивировано в приговоре. Оснований для иного вывода судебной коллегией не усматривается.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания виновной положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Назначенное Кулачковскис В.Г. наказание соответствует данным о ее личности, соразмерно тяжести совершенного ею преступления, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и не подлежащим смягчению.

При таком положении апелляционную жалобу защитника – адвоката Грибановой М.В. следует оставить без удовлетворения, описательно-мотивировочную часть приговора уточнить в части времени возникновения у виновной умысла на совершение преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 февраля 2024 года в отношении Кулачковскис В. Г. – изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что умысел на совершение мошенничества при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, возник у Кулачковскис В.Г. не ранее 14 января 2002 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Грибановой М.В. – без удовлетворения.

        Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

    Председательствующий:

    Судьи: