Решение по делу № 33-27787/2024 от 07.10.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27787/2024УИД: 78RS0022-01-2023-004773-42 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                                      Тиуновой О.Н.,

    при помощнике судьи                                                  Ванькович А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2024 г. частную жалобу АО «Единый информационно-расчетный центра Санкт-Петербурга» на определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 20123 г.

по гражданскому делу № 2-4654/2023 по иску Гуровой Инги Германовны, Гуровой Александры Валерьевны и Чижовой Елены Сергеевны к АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» о признании начисление пеней и списание денежных средств в счет оплаты пеней незаконными, об обязании выплатить сумму материального ущерба, об обязании вычесть денежные средства из суммы пеней, об обязании выплатить компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гурова И.Г., Гурова А.В. и Чижова Е.С. обратились в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» о признании начислений пеней в сумме 27 627,33 руб. и списание суммы 10 364,24 руб. в уплату пеней в счете на 01.11.2022 незаконными, обязании выплатить сумму материального ущерба в размере 15 546,36 руб. Чижовой Е.С., обязании вычесть из суммы пени в графе «Исходящий баланс» сумму в размере 17 265,09 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 17 265,00 руб. Гуровой И.Г.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.11.2023 с АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» в пользу Гуровой И.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 руб. С АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300,00 руб. В удовлетворении исковых требований Гуровой И.Г., Гуровой А.В. и Чижовой Е.С. в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель АО «Единый информационно-расчетный центра Санкт-Петербурга» подал апелляционную жалобу.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.12.2023 апелляционная жалоба АО «Единый информационно-расчетный центра Санкт-Петербурга» оставлена без движения на срок по 31.01.2024, как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым АО «Единый информационно-расчетный центра Санкт-Петербурга» считает решение суд неправильным, к апелляционной жалобе не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины, документ подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.02.2024 апелляционная жалоба АО «Единый информационно-расчетный центра Санкт-Петербурга» возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении от 22.12.2023 не устранены.

Не согласившись с указанным определением от 01.02.2024, представитель АО «Единый информационно-расчетный центра Санкт-Петербурга» подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.12.2023 и копию решения суда получил лишь 08.05.2024.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что подателем жалобы требования, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.12.2023 в установленный в нем срок не выполнены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами и считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы с учетом следующего.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением суда возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 16.11.2023. Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2023.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо без даты о направлении в адрес АО «Единый информационно-расчетный центра Санкт-Петербурга» копий определения суда от 22.12.2023 и решения суда от 16.11.2023 (л.д. 89).

Однако, в материалах дела отсутствуют документальные сведения об отправлении в адрес ответчика заказного письма с копиям определения суда и решения суда, а также об их вручении. Также в материалах дела отсутствуют сами заказные письма, подлежащее хранению в деле, в случае их возврата почтовым отделением.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Единый информационно-расчетный центра Санкт-Петербурга» поставлено в известность как о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, так и о сроках исправления недостатков, указанных в определении суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику АО «Единый информационно-расчетный центра Санкт-Петербурга» не предоставлена объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Принимая во внимание отсутствие сведений о направлении определения суда от 22.12.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности АО «Единый информационно-расчетный центра Санкт-Петербурга» о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, о сроках исправления данных недостатков, определение судьи от 01.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков апелляционной жалобы, не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции в целях реализации предоставленного лицам, участвующим в деле, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, полагает, что определение суда от 01.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставления апелляционной жалобы без движения с установлением нового срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от          1 февраля 2024 г. отменить.

Гражданское дело направить в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: