Решение по делу № 8Г-35172/2022 [88-1413/2023 - (88-34672/2022)] от 28.11.2022

УИД 50RS0039-01-2022-000860-21

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1752/2022                                                                                     № 88-1413/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           26 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Грошевой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С. М. к Любченко С. В. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения

    по кассационной жалобе Любченко Сергея Владимировича

    на решение Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

                        установила:

Беляев С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Любченко С.В.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 3 мая 2020 года между сторонами заключен договор аренды жилого дома, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать аренду в размере 18 000 руб., также ежемесячно оплачивать газ, электричество, воду. Договор аренды заключен на срок до 2 апреля 2021 года, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены в связи с чем, образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды жилого помещения за период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере 72 000 руб., задолженность по оплате за газ с 3 мая 2020 года по 2 апреля 2021 года в размере 29 396 руб. 27 коп., задолженность за электричество за период с мая 2020 года по апрель 2021 года в размере 4 564 руб. 02 коп.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года, исковые требования Беляева М.С. к Любченко С.В. удовлетворены частично.

С Любченко С.В. в пользу Беляева С.М. взыскана задолженность по договору аренды жилого помещения от 3 мая 2020 года: по арендной плате за период декабрь 2020 года по январь 2021 года в размере 36 000 руб., задолженность за электричество за период с мая 2020 года по январь 2021 года в размере 3234 руб. 66 коп., задолженность за газовое обслуживание за период с мая 2020 года по январь 2021 года в размере 21014 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2007 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе Любченко С.В., оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Беляев С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН.

3 мая 2020 года стороны по делу заключили договор аренды вышеуказанного жилого помещения.

Согласно п.3 договора аренды арендатор за пользование жилым помещением уплачивает плату в размере 18000 руб. в месяц. Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 2-го числа каждого месяца по требованию арендатора.

Из пункта 6 договора следовало, что арендатор оплачивает в течение двух дней с момента получения платежки, плату за воду, газ и вносит плату за электричество согласно показаниям счетчика.

Срок действия договора составил 11 месяцев с момента его подписания, что указано в пункте 13 договора.

Жилое помещение передано Беляевым С.М. ответчику Любченко С.В. по акту приема-передачи от 3 мая 2020 года.

Любченко С.В., возражая относительно заявленных требований, указывал, что плата за воду, газ и электричество им производилась в полном объеме, так как он передавал денежные средства истцу через наличный расчет, в подтверждение чего представил скриншотом переписку с истцом, однако суд первой инстанции не принял данное доказательство, так как оно не подтверждало отсутствие задолженности.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что фактически оплата за найм жилого помещения произведена ответчиком по декабрь 2020 года, а в январе 2021 года ответчик освободил помещение ввиду отсутствия несоответствия жилого помещения санитарным требованиям и невозможности проживания в нем, принимая во внимание недоказанность оплаты ответчиком коммунальных услуг за весь период фактического проживания, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды жилого помещения от 3 мая 2020 года, по арендной плате за период декабрь 2020 года по январь 2021 года в размере 36 000 руб., задолженность за электричество за период с мая 2020 года по январь 2021 года в размере 3234 руб. 66 коп., задолженность за газовое обслуживание за период с мая 2020 года по январь 2021 года в размере 21014 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2007 руб. 47 коп., отказав во взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам за период с февраля по 2 апреля 2021 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли положения статьи 611 ГК РФ, освобождающие арендатора от уплаты арендных платежей в случае невозможности пользоваться арендованным имуществом, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку, как указывалось выше, взыскание задолженности по договору произведено судами за только за период фактического использования арендованным помещением.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции и основаны на субъективном мнении относительно правильности применения вышеприведенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств.

Между тем, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время, как несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любченко С. В. – без удовлетворения.