Решение по делу № 33-17071/2017 от 04.10.2017

Судья Снегирева Н.М. Дело № 33-17071/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Аблеева И. А. к УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии

по апелляционной жалобе Аблеева И. А. в лице представителя Рыбиной Е. Н.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аблеева И. А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда о включении в специальный трудовой стаж периодов работы с
1 марта 1988 г. по 25 мая 1992 г. в качестве каменщика в СУ 105 треста «Приволжтрасстрой» и назначении досрочной трудовой пенсии - отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя истца Рыбину Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПФР Квочкину Д.И., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Аблеев И.А. обратился в суд с иском к УПФР по Красноармейскому району г. Волгограда о понуждении к включению в специальный стаж периодов работы в СУ №105 треста «Приволжстрансстрой» с 1 марта 1988 г. по 24 мая 1992 г. в качестве каменщика и назначении пенсии с момента возникновения такого права.

В обоснование заявленных требований указал, что истец работал в должности каменщика в СУ №105 треста « Приволжтрансстрой» в бригаде каменщиков на объектах СУ по строительству зданий и сооружений, объектов соцкультбыта в особых условия труда. Истец обратился с заявлением в пенсионный фонд о назначении пенсии, однако решением УПФ по Красноармейскому району г. Волгограда в назначении досрочной пенсии было отказано по причине отсутствия специального стажа.

Аблеев И.А. просил суд обязать УПФР в Красноармейском районе
г. Волгограда включить спорный период его работы в специальный стаж и назначить пенсию момента наступления такого права.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Аблеев И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу ст. 14 Закона РФ от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ и в соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 г. №258н, характер работы, в том числе занятость на работах с тяжелыми условиями труда за периоды до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При этом справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Кроме того, основным критерием занятости на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечения является постоянная занятость в течение полного рабочего для на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не менее 80% рабочего времени. Данные факт должен быть подтвержден соответствующими документами работодателя.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренного Списком, не менее 80% рабочего времени.

Право на пенсию в соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 9 августа 1991 г. имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Занятость в течение полного рабочего дня, а также льготный характер работы подтверждается справками, выдаваемыми по установленной форме.

Согласно разъяснению Минтруда России от 22 мая 1996 г. №5, п.5 - право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, которые определяются исходя из нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, где за 100% учитывается продолжительность ежедневной работы (смены).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: Аблеев И.А. обратился в УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда с заявлением о назначении трудовой пенсии. Решением УПФ РФ по Красноармейскому району г. Волгограда №20/6 от 5 мая 2017 г. Аблееву И.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием специального стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии.

СУ №105 треста «Приволжтрансстрой» в настоящее время не существует, в архиве частично сохранились документы, свидетельствующие о деятельности организации и работе истца.

Согласно трудовой книжке Аблеева И.А., истец принят в строительное управление № 105 треста «Приволжтрансстрой» 21 июля 1987 г. транспортным рабочим 2-го разряда в соответствии с приказом №267 от 20 июля1987 г.

Согласно приказу №13а от 5 марта 1988 г. Аблеев И.А. переведен каменщиком 2–го разряда в СУ №105 треста «Приволжтрансстрой», проработал до 2 января 1990 г.

Приказом от 2 января 1990 г. Аблееву И.А. присвоен 3 разряд каменщика, приказом от 28 февраля 1992 г. Аблееву И.А. присвоен 4 разряд каменщика, приказом от 1 февраля 1996 г. – 5 разряд каменщика, о чем свидетельствуют копии приказов. Указанные сведения также отражены в личной карточке Аблеева И.А.

Как усматривается из содержания справки, уточняющий особый характер работы истца, выданной истцу работодателем в 2005 году, Аблеев И.А. работал в СУ №105 треста «Приволжтрансстрой» с 1 марта 1988 г. по
11 февраля 1997 г. в качестве каменщика в бригаде каменщиков на объектах СУ №105 треста «Приволжтрансстрой» в особых условиях - кирпичная кладка жилых и гражданских зданий, сооружений, объектов соцкультбыта.

Основанием для выдачи данной справки послужили приказы за период - с 21 июля 1987 г. по 11 февраля 1997 г., личные счета с 21 июля 1987 г. по
11 февраля 1997 г., личная карточка формы Т-2, устав предприятия.

Из распоряжения администрации Городищенского района Волгоградской области от 8 апреля 2002 г. следует, что ООО «СУ-105» реорганизовано путем слиянии в ООО «Флойд».

В указанных документах, послуживших основанием для выдачи справки, отсутствуют какие-либо сведения о создании бригады каменщиков или специализированных звеньев каменщиков.

Приказ работодателя, содержащий сведения об утверждении списочного состава бригады каменщиков под руководством бригадира <.......> издан управлением только 25 мая 1992 г.

Каких-либо сведений о работе Аблеева И.А. до мая 1992 года в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад в течение полного рабочего дня, в условиях постоянной занятости, полной рабочей недели истцом представлено не было.

При таких данных суд правильно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в строительном управлении в оспариваемый период времени бригад каменщиков и факт постоянной занятости истца именно в бригаде каменщиков или звеньях.

Кроме того, стороной истца также не было представлено надлежащих доказательств работы Аблеева И.А. в должности каменщика в СУ-105 треста «Прилолжтрансстрой» с 1 марта 1988 г. по 25 мая 1992 г. в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад в течение полного рабочего дня, в условиях постоянной занятости- полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), полной рабочей недели в спорные периоды.

Представленная истцом в материалы дела справка, не подтверждает его полную занятость на работах в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Данная справка не содержит ссылки на надлежащие основания её выдачи в части постоянной занятости истца, не содержат указание на табели учета рабочего времени с описанием выполняемых видов работ, а также на документы производственного характера.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих работу во вредных условиях труды в оспариваемые периоды, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что у Аблеева И.А. отсутствует специальный стаж, требуемый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истец в спорные периоды времени фактически работал полный рабочий день в бригаде каменщиков не может служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводится к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 12, 55, 56,
ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласилась коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от
9 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Аблеева И. А. к УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу Аблеева И. А. в лице представителя Рыбиной Е. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: