Решение по делу № 2-5665/2023 от 11.07.2023

10RS0011-01-2023-007952-63 Дело № 2-5665/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре     Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутро Виктора Ивановича к филиалу «Военно-врачебная комиссия» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Шутро В.И. обратился в суд с указанным иском к филиалу «Военно-врачебная комиссия» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ВВК ФКУЗ МСЧ-10 ФИО3) по тем основаниям, что он до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-1 УФИО3 по <адрес>, после чего уволен в запас. В январе 2019 года истец, находясь у себя дома, упал на <данные изъяты>, в связи с чем потребовалось медицинское вмешательство. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шутро В.И. проходил лечение в неврологическом отделении госпиталя МСЧ МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выполнил МРТ <данные изъяты>, после чего осмотрен травматологом поликлиники МСЧ МВД по <адрес>, рекомендовано оперативное вмешательство. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шутро В.И. находился в ГКГ МСЧ МВД ФИО7 по <адрес> и <адрес>, оперирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, во время переодевания почувствовал острую боль <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении госпиталя МСЧ МВД по <адрес>, получал консервативное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в ГКГ МСЧ МВД ФИО7 по <адрес> и <адрес>, оперирован ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В связи с полученной травмой освобождался от службы с диагнозом «<данные изъяты>». Между тем, согласно письму председателя ВВК МСЧ-10 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № указанный <данные изъяты>, полученный Шутро В.И. ДД.ММ.ГГГГ, произошел на фоне уже имеющегося основного заболевания, травмой не является, в связи с чем к страховому случаю не относится. С указанным решением председателя ВВК истец не согласен, просит признать его незаконным, возложить на ВВК ФКУЗ МСЧ-10 ФИО3 обязанность рассмотреть документы в отношении истца в части установления факта получения им вышеуказанной травмы.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Обруч В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, полагали, что председатель ВВК не наделен полномочиями единолично принимать решение о наличии или отсутствии травмы, подменяя этим заключение комиссии.

Представитель ответчика ВВК ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Коваль Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что рассматриваемое событие травмой не является, в связи с чем председатель ВВК не передавал документы на рассмотрение комиссии.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Заварина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в иске. Обратила внимание, что ВВК не является юридическим лицом, в связи с чем надлежащим ответчиком является ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСИН России и УФСИН России по Республике Карелия Дагданова С.А., действующая на основании доверенностей, полагала требования необоснованными, просила отказать в иске.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую карту Шутро В.И. (историю болезни), суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Жизнь и здоровье сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы является объектом обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ).

На основании ст. 4 вышеуказанного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения службы (ранения, травмы, контузии).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена служба.

Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.1998 № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» утвердило Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции (далее – Перечень).

Согласно п. 5 Перечня, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица; справка учреждения (организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

Судом установлено, что Шутро В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, приказом начальника УФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом расторгнут контракт, он уволен со службы.

В период прохождения службы, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года Шутро В.И. получил бытовую травму, поскользнувшись с падением на <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», что подтверждается выписным эпикризом. Жалобы при поступлении: <данные изъяты>. Рекомендована МРТ <данные изъяты> для уточнения тактики ведения.

Согласно выписке из амбулаторной карты Шутро В.И. от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО7 по <адрес>» в неврологическом отделении с жалобами на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена МРТ <данные изъяты>. Клинический диагноз: <данные изъяты>.

Как следует из выписного эпикриза №, Шутро В.И. находился на стационарном обследовании и лечении в травматолого-ортопедическом отделении госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО7 по <адрес> и <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение – <данные изъяты>.

Согласно представлению на ВК от ДД.ММ.ГГГГ во время переодевания в быту ДД.ММ.ГГГГ Шутро В.И. почувствовал острую боль <данные изъяты>, установлено осложнение – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведена МРТ <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шутро В.И. находился на лечении в хирургическом отделении Госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО7 по <адрес>». Выписным эпикризом из истории болезни № подтверждаются ранее установленные диагноз и осложнение после оперативного вмешательства.

Согласно выписному эпикризу № находился на стационарном обследовании и лечении в травматолого-ортопедическом отделении госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО7 по <адрес> и <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом, указанном в выписном эпикризе № с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение – <данные изъяты>. <данные изъяты>

Впоследствии Шутро В.И. проходил восстановительное послеоперационное лечение, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шутро В.И. обратился к начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> с рапортом, в котором просил провести служебную проверку по факту полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы.

Приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях проведения служебной проверки создана комиссия.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что травма Шутро В.И. от ДД.ММ.ГГГГ получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Шутро В.И. направлен на ВВК для определения степени тяжести полученной травмы, в связи с чем ему выдана Путевка №.

Письмом начальника ВВК ФКУЗ МСЧ-10 ФИО5 К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № направленные ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> документы в отношении Шутро В.И. возвращены без рассмотрения. Выявлено расхождение данных в механизме полученной травмы, представлен неполный пакет документов, в связи с чем вынесение заключения ВВК по определению степени тяжести полученной травмы невозможно. В частности, не были представлены документы по факту обращений в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО7 по <адрес>», выписной эпикриз по факту лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО7 по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Шутро В.И. направил в адрес председателя ВВК ФКУЗ МСЧ-10 ФИО6 ФИО16 письмо, в котором просил повторно рассмотреть вопрос по травме от ДД.ММ.ГГГГ, дал пояснения относительно расхождений данных в механизме полученной травмы. К письму приложены копии страниц амбулаторной карты № поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО7 по <адрес>» по факту обращения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз по факту обследования и лечения в хирургическом отделении ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО7 по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия описания УЗИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом председателя ВВК ФКУЗ МСЧ-10 ФИО6 Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в повторном рассмотрении документов по факту <данные изъяты>, полученного Шутро В.И. ДД.ММ.ГГГГ в целях определения степени тяжести травмы, поскольку факт травмы не подтвержден, указанное событие страховым случаем не является.

Шутро В.И. полагает данный отказ незаконным, нарушающим его право на предусмотренное законом страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан) военно-врачебная экспертиза проводится в целях: установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы), а также для решения иных вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок ее проведения в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), на основании ч. 2 ст. 61 Закона об основах охраны здоровья граждан утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение).

Согласно пп. «г» п. 3 Положения на военно-врачебную комиссию, в том числе, возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, граждан, проходивших службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В силу п. 4 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в предусмотренных законом целях с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Заключение ВВК выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (п. 5 Положения).

На основании п. 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное ВВК в отношении его заключение в вышестоящую ВВК или в суд.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в целях определения причинной связи увечий, заболеваний сотрудников, граждан, проходивших военную службу и приравненную службу, установлен разделом IX Положения.

В силу п. 96 Положения в случае получения увечья ВВК выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу) в момент получения увечья, заболевания.

В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания.

Из вышеуказанных норм права следует, что определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, граждан, проходивших службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, возлагается на ВВК, которая в установленном законом порядке должна вынести заключение на заседании членов комиссии. Случаи, когда председатель ВВК единолично может принять решение, подменяющее собой заключение ВВК, законом не предусмотрены, обратное стороной ответчика не доказано.

Судом установлено, что истец являлся сотрудником, проходившим службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, в период службы получил травму, в отношении которой по месту службы была проведена служебная проверка. Результатом служебной проверки стало направление документов истца на ВВК МСЧ-10 ФИО3 для определения степени тяжести полученной травмы. Первичный возврат документов был обусловлен неполным пакетом документов, однако данные недостатки были устранены истцом, необходимые документы направлены в адрес ВВК. Между тем, письмом председателя ВВК от ДД.ММ.ГГГГ документы вновь возвращены адресату без передачи для рассмотрения ВВК, единолично сделан вывод об отсутствии травмы и страхового случая.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оформленный письмом председателя ВВК отказ от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении документов по факту травмы Шутро В.И. от ДД.ММ.ГГГГ не основан на законе, нарушает право истца на рассмотрение вопроса о возможности получения страхового возмещения в установленном законом порядке, в том числе лишает права обжалования принятого ВВК решения в форме заключения в вышестоящую ВВК или суд, поскольку, по существу в установленных порядке, форме и установленным составом лиц решение не принималось, вопрос о наличии травмы и степени ее тяжести не рассматривался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым обязать ВВК МСЧ-10 ФСИН России провести освидетельствование Шутро В.И. по поводу <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вынести заключение в соответствии с принятым ВВК решением.

Поскольку на основании п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, а ВВК является филиалом ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, именно Учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шутро Виктора Ивановича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» удовлетворить.

Признать незаконным решение филиала «Военно-врачебная комиссия» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» от ДД.ММ.ГГГГ №

Обязать филиал «Военно-врачебная комиссия» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» провести освидетельствование Шутро Виктора Ивановича по поводу <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вынести заключение в соответствии с принятым военно-врачебной комиссии решением.

В удовлетворении исковых требований к филиалу «Военно-врачебная комиссия» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023