Решение по делу № 7У-1912/2024 [77-1116/2024] от 14.02.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1116/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 марта 2024 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Рязанова Э.В., Борченко Д.Ю.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

адвокатов Брижахина Е.И., Маркелова А.В. в защиту интересов осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В., кассационным жалобам осужденного Лазарева А.И., адвокатов Брижахина Е.И., Маркелова А.В., Герасимовой И.Д.,                  Шаговской С.А., защитника наряду с адвокатом Колисниченко А.А. в защиту интересов Лазарева А.И. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление прокурора Жильцова С.И., поддержавшего доводы кассационного представления, адвокатов Брижахина Е.И., Маркелова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Самары от 6 мая 2022 года

Лазарев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                    <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере реализации арестованного имущества.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере реализации арестованного имущества постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Лазарева А.И. под домашним арестом в период с 3 марта 2022 года по 5 мая 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Лазарева А.И. под стражей с 23 сентября 2019 года по 2 марта 2022 года включительно, а также с 6 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 августа 2023 года приговор Кировского районного суда г. Самары в отношении Лазарева А.И. изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о назначении Лазареву А.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере реализации арестованного имущества, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы и дополнения осужденного и адвокатов без удовлетворения.

Лазарев А.И. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил покушение на незаконное получение денег за бездействие в интересах иных лиц, входящее в его служебные полномочия, и способствование в силу своего служебного положения указанному бездействию, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает, что апелляционное определение подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при принятии решения; указывает, что рассматривая требования прокуратуры Кировского района г. Самары о необходимости исключения ссылки на применение ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым признает данные доводы несостоятельными, вместе с тем считает, что с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного Лазаревым А.И. преступления, совокупность установленных по делу обстоятельств не делает их исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ; полагает, что при новом апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции не принято во внимание указание вышестоящей инстанции о том, что у суда апелляционной инстанции, с учетом представления прокурора, имелась возможность как изменить, так и вынести новое решение по существу уголовного дела, также судом кассационной инстанции сделан акцент на наличии по делу представления прокурора, в котором поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, и возможности принятия решения в рамках его рассмотрения, при том, что исключение дополнительного наказания возможно и без представления прокурора, поскольку это улучшает положение осужденного, что судебной коллегией при новом апелляционном рассмотрении во внимание не принято; указывает, что судом не учтено, что при совершении преступления Лазарев А.И., будучи исполняющим обязанности директора ООО «БСТ», фактически использовал свои управленческие функции, также судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым Лазареву А.И. не назначено дополнительное наказание в виде штрафа; отмечает, что неверное применение норм уголовного и уголовно-процессуального права повлекло необоснованное освобождение Лазарева А.И. от дополнительного наказания; просит апелляционное определение отменить с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Лазарев А.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела; указывает на незаконность возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия заявлений об этом руководителей ООО «Арго» и ООО «Атлант-Групп», а также отсутствия такой возможности у представителя ФИО11 поскольку доверенности, выданные на его имя не содержали право на подачу и подписание в правоохранительные органы заявлений о возбуждении в отношении кого-либо уголовных дел о преступлениях, предусмотренных гл.23 УК РФ; отмечает, что как при производстве предварительного следствия, так и при вынесении обвинительного приговора Лазареву А.И. было вменено совершение противоправного деяния, которое выразилось как в форме «бездействия» так и в форме «способствования бездействию», что недопустимо и невозможно одновременно в соответствии с диспозицией ч.8 ст.204 УК РФ, поэтому является основанием для вынесения оправдательного приговора, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; также считает, что действия директора ООО «БСТ» Лазарева А.И. по неучастию в проведении аукционов не содержат ни одного признака состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.8 ст. 204 УК РФ; полагает, что приговор основан и вынесен на недопустимых доказательствах; указывает, что следователем было составлено обвинительное заключение, в котором следователь в нарушение требований п.4 ст.1 ст.220 УПК РФ указал формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, которая при этом не содержится в особенной части кодекса; указывает на нарушение, выразившееся в вынесении обвинительного приговора в отсутствие потерпевшего лица; отмечает, что возбуждение уголовного дела по ст. 204 УК РФ, проведение по уголовному делу предварительного расследования, проведение судебного следствия с вынесением обвинительного приговора без наличия потерпевшего юридического лица по уголовному делу является недопустимым и незаконным; просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить по основанию предусмотренному пп. 2, 5 ч.1 ст.24 УПК РФ, оправдать его по основанию предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В кассационных жалобах адвокат Брижахин Е.И. в защиту интересов осуждённого Лазарева А.И. выражает несогласие с судебными решениями, вынесенных с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела; указывает о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Лазарева А.И ввиду отсутствия заявления директоров ООО «АРГО» и ООО «Атлант-Групп», а также отсутствия возможности на данные действия у ФИО11, поскольку доверенности, выданные на его имя таких полномочий не содержали; указывает на отсутствие состава и события преступления в виде коммерческого подкупа, в связи с тем, что никаких возможностей воздействовать на аукцион, проводимый ТУ Росимуществом у Лазарева не имелось; обращает внимание на отсутствие потерпевших по делу; считает, что Лазарев признан виновным за совершения деяния, не предусмотренного Особенной частью УК РФ, и также не мог был привлечён к уголовной ответственности, поскольку не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, поскольку не занимал должность директора ООО «БСТ», управленческие функции данного обществ не выполнял, целью встречи со ФИО11 была продажа ООО «БСТ»; считает показания свидетелей ФИО11, ФИО22, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 подлежат исключению из числа доказательства, поскольку они являются заинтересованными лицами, изложенные ими сведения недостоверными, также указывая на оговор со стороны свидетелей по делу, нарушения при проведении экспертиз и в ходе предварительного следствия, просит признать ряд доказательств недопустимыми, исключив их из числа доказательств; просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить по основанию предусмотренному пп. 2, 5 ч.1 ст.24 УПК РФ, оправдать Лазарева А.И. по основанию предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за Лазаревым А.И. право на реабилитацию.

В кассационной жалобе защитник Колесниченко А.А. в защиту интересов Лазарева А.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства; цитируя нормы права, анализирует обвинение, предъявленное Лазареву; указывает, что Лазарев А.И. не являлся и не мог являться субъектом преступления, обвинение сконструировано из несуществующего обвинения, непредусмотренного положениями УК РФ, обращает внимание, что Лазарев вину в преступлении не признает, его позиция стабильна и основана на материалах уголовного дела; просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушением права на защиту на стадии предварительного следствия, а так же в связи с отсутствием обвинения, предусмотренного УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Маркелов А.В. в защиту интересов осужденного Лазарева А.И. выражает несогласие с судебными решениями, указывая на нарушения требований ч.5 ст.292 УПК РФ, обращает внимание, что сторона защиты была существенно ограничена в праве выступить в прениях сторон и в полной мере донести до суда позицию относительно невиновности Лазарева А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния; просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Герасимова И.Д. в защиту интересов осужденного Лазарева А.И. считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приводит аналогичные доводы указанные в жалобах осужденного Лазарева А.И. и адвоката Брижахина Е.И., просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить по основанию предусмотренному пп. 2, 5 ч.1 ст.24 УПК РФ, осужденного Лазарева А.И. оправдать по основанию предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за Лазаревым А.И. право на реабилитацию.

     В кассационной жалобе адвокат Шаговская С.А. также приводит аналогичные доводы указанные в жалобах осужденного Лазарева А.И., адвокатов Брижахина Е.И., Герасимовой А.И. выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить уголовное дело прекратить по основанию предусмотренному пп. 2, 5 ч.1 ст.24 УПК РФ, осужденного Лазарева А.И. оправдать по основанию предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит кассационные жалобы осуждённого и адвокатов оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 августа 2023 года отменить по доводам кассационного представления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Лазарев А.И. просит судебные решения отменить уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному пп. 2, 5 ч.1 ст.24 УПК РФ, оправдать его в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию

     Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда прирассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу установлены судебной коллегией.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционное определение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость судебного решения, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговором Лазарев А.И. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции в сфере реализации арестованного имущества, без указания срока.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции при вынесении решения об изменении приговора и исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью указано, что по смыслу закона запрет, связанный с выполнением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций относится к лишению права занимать должности, а не лишению права заниматься деятельностью.

При этом ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором обращено внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение осужденному данного дополнительного наказания не основано на законе.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленный нижестоящим судом Лазареву А.И. запрет на выполнение в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций относится к лишению права занимать должности, а не лишению права заниматься деятельностью, необоснован.

Следует отметить, что приговором суда осужденному назначен запрет заниматься определенной деятельностью, а не запрет занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, соответственно утверждение суда об аналогии должностного положения лица в коммерческой организации и на государственной службе неприемлем.

Кроме того, из выводов суда апелляционной инстанции следует, что основанием для исключения дополнительного наказания явилось, процессуальное нарушение - конкретизированное описание вида деятельности (должностного положения виновного). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при наличии доводов представления прокурора об ухудшении положения осужденного, каких-либо выводов о наличии либо отсутствии оснований для назначения Лазареву А.И. дополнительного наказания не привел, тогда как был вправе принять решение по дополнительному наказанию как в сторону ухудшения, так и улучшения положения осужденного. Более того, ссылка апелляционного суда на то, что основанием к отмене дополнительного наказания является в том числе и не указание в приговоре его срока, является несостоятельной, поскольку именно по этому основанию прокурором вносилось апелляционное представление. В полномочия же суда апелляционной инстанции входит устранение данного нарушения.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит проверить и дать оценку всем приведенным доводам кассационного представления и жалоб и на основе установленных в судебном заседании обстоятельств принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    В связи с отменой апелляционного определения, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Лазарева А.И. судебная коллегия оснований для избрания меры пресечения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 августа 2023 года в отношении Лазарева А.И. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: