Решение по делу № 22-7212/2021 от 25.11.2021

Судья Смолина А.А.

Докладчик – судья судья                     Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи     судья,

судей                     Плотниковой Е.А., Черных Т.М.,

при секретаре                 секретарь,

с участием:

прокурора                     прокурор,

адвоката                     лив,

осужденного                 пан,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного пан и адвоката лив на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

пан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

у с т а н о в и л а:

по настоящему приговору пан осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего ООО «АЖДП» Потерпевший №2, взыскано с пан в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «АЖДП» 5 033 200 руб. 10 коп.

Удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего ООО «Росшина-инвест» Потерпевший №1, взыскано с пан в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Росшина-инвест» 3 678 480 рублей.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пан признан виновным и осужден за совершение:

- мошенничества, то есть хищение чужого имущества принадлежащего ООО «АЖДП» на общую сумму 5 033 200 рублей 10 копеек, ООО «Росшина-инвест» на общую сумму 3 678 480 рублей, путем обмана, в особо крупном размере, совершенное организованной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> (преступление №);

- мошенничества, то есть хищение чужого имущества принадлежащего ООО «Формула» на общую сумму 553117 рублей, ИП «д» на общую сумму 517 070 рублей, ИП «и М.Н.» на общую сумму 86 880 рублей, ООО «Технатек» на общую сумму 499 066 рублей путем обмана, в особо крупном размере, совершенное организованной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, и осуждены за эти преступления (преступление №).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании пан вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный пан и адвокат лив в его защиту подали апелляционные жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

По доводам жалобы адвоката лив, назначенное пан наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствует содеянному.

Судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности пан

Указывает, что пан признал вину по обоим преступлениям, искренне раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка – 2013 года рождения, имеет хронические заболевания, которые подтверждены медицинскими документами, общественно-опасных последствий от его действий не наступило, потерпевшие и представители потерпевших на строгом наказании не настаивали, намерен добровольно возместить причиненный материальный ущерб.

Кроме того, пан социально адаптирован, обладает устойчивыми семейными связями, имеет малолетнего ребенка, регистрацию на территории <адрес>, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется знакомым сав

Судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по преступлению №, поскольку ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, они к пан претензий не имеют.

Обращает внимание суда, что при изъятии имущества со склада свидетеля о, пан изъятию имущества не препятствовал, что говорит о добровольности возмещения ущерба, несмотря на то, что имущество было изъято в ходе следственных действий.

Просит учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание на то, что суд ошибочно пришел к выводу о взыскании конкретно с пан суммы ущерба в общей сумме 8 711 680 руб. 10 коп., поскольку, согласно предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам дела, указанная сумма была разделена между п, а и т в равных долях, в связи с чем они несут солидарную ответственность по возмещению причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах, полагает, что с пан подлежит взысканию 1/3 от причиненного ущерба, а именно: 2 903 893 руб. 37 коп.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, применить ст.64 УК РФ, уменьшить сумму возмещения материального ущерба.

По доводам жалобы осужденного пан, не оспаривая виновности в совершении преступлений, фактических обстоятельств дела, квалификации и формы вины, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, его личности.

Судом необоснованно не признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Указывает, что вину в совершении преступлений признал полностью, согласился, в том числе и с размером ущерба, таким образом, сотрудничал с правоохранительными органами, избавил органы предварительного следствия и суда от обязанности доказывать характер и размер вреда, причиненного преступлением (путем проведения товарно-оценочных экспертиз и иных действий).

Просит учесть, что, признав размер вреда, причиненного преступлением, предпринимал действия, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Несмотря на то, что он признан виновным в совершении преступления в составе организованной группы, судом только на него возложена обязанность возмещения вреда потерпевшим, полагает, что в силу социальной справедливости ущерб должны возмещать все участники организованной группы.

Полагает, что судом не учтено, как назначенное наказание повлияет на условия жизни его семьи. Просит учесть, что его ребенок теперь воспитывается в неполной семье, а назначение ему наказания в виде принудительных работ позволило бы соблюсти цели наказания и права ребенка.

Просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> с просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката лив - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный пан, адвокат лив доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор прокурор полагал необходимым приговор суда изменить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность пан в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Действия осуждённого пан верно квалифицированы судом по преступлениям № и № по каждому по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой.

Вывод суда о виновности осужденного пан в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ООО «АЖДП» Потерпевший №2, представителя потерпевшего ООО «Росшина-инвест» Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «Формула» Потерпевший №3, представителя потерпевшего Потерпевший №6, потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей о, п, д, Свидетель №3, к, ко, с, м, щ, тр, ла, бо, Свидетель №10, са, ст, сд, Свидетель №1, ц, в, св, к, Свидетель №5, Свидетель №7, х, ба, пва, Свидетель №8, Свидетель №9, гг, вю, Свидетель №6, сав, ссв

Вина осужденного, подтверждена также исследованными судом письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении пан обвинительного приговора.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного п не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

Как видно из приговора, при назначении осужденному пан наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений, сведения о личности осужденного, его роль в совершении преступлений, совершенных в соучастии, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка – 2013 года рождения, состояние здоровья пан, в связи с наличием заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному пан, не установлено.

Мнение потерпевших и их представителей, которые в связи с возмещением им вреда не имели претензий к пан, суду было известно, однако оно не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание пан по преступлению № обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку, как видно из совокупности исследованных судом доказательств, местонахождение похищенного имущества было установлено сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а в дальнейшем оно было изъято со склада свидетеля о в ходе проведенного там следователем обыска, после чего возвращено по принадлежности законным владельцам, таким образом, пан не имел никакого отношения к возврату данного имущества потерпевшим, и добровольности в его действиях суд обоснованно не усмотрел.

То обстоятельство, что пан не препятствовал возвращению имущества потерпевшим, когда оно изымалось со склада у свидетеля, не свидетельствует о добровольности возмещения им ущерба потерпевшим.

Каких-либо иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда со стороны осужденного, как о том указано в жалобе, судом обоснованно не установлено.

При этом по смыслу закона, под иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, и эти действия должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, само по себе признание вины и согласие с размером вреда, причиненного преступлением, не свидетельствует о том, что осужденный совершил действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим в том смысле, как это предусматривает п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем не даёт оснований для применения положений ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, согласие осужденного с размером вреда, причиненного преступлением, что, по мнению осужденного, освободило органы следствия от обязанности доказывать характер и размер ущерба, причинённого потерпевшим, путем проведения экспертиз, не свидетельствует о его активном содействии раскрытию и расследованию преступления в том смысле, как это предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Сведений о том, что пан активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтено влияние назначенного пан наказания на условия жизни его семьи и его малолетнего ребенка. При этом наличие у пан малолетнего ребенка отнесено судом к числу смягчающих наказание обстоятельств.

Другие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не входят в перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Судом при назначении наказания учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении пан наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ, а также для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.1, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усмотрено судом обоснованно. При этом суд первой инстанции подробно обосновал свой вывод о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и с таким выводом судебная коллегия соглашается.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ.

Также суд исследовал возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64 УК РФ по делу объективно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

При таком положении, оснований полагать назначенное пан наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски представителей потерпевших ООО «Росшина-инвест» и ООО «АЖДП» разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения гражданских исков подлежит изменению.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании с осужденного пан всей суммы причиненного преступлениями ущерба, без учета того, что преступление было совершено им совместно с другими лицами, в отношении которых также постановлен обвинительный приговор.

Согласно общему правилу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших ООО «АЖДП» и ООО «Росшина-инвест» и солидарно с соучастников преступления - а и т в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ООО «АЖДП» 5 033 200 рублей 10 копеек и в пользу ООО «Росшина-инвест» - 3 678 480 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на осужденного пан обязанности возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, солидарно с ранее осужденными т и а в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Доводы жалобы защитника о необходимости взыскания с пан материального ущерба в размере 1/3 доли причиненного потерпевшим вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких лиц, взыскивается с них солидарно, и только по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания.

Как следует из материалов уголовного дела, представители потерпевших о применении долевого порядка взыскания ущерба ходатайств не заявляли, в связи с чем подлежит применению общее правило, предусмотренное ст.1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей имущественного вреда.

Апелляционные жалобы осужденного пан и адвоката лив в связи с изложенным подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пан изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора, указав о солидарном взыскании с пан, а и т в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «АЖДП» 5 033 200 (пять миллионов тридцать три тысячи двести) рублей 10 копеек, и в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Росшина-инвест» 3 678 480 (три миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного пан и адвоката лив удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда