Решение по делу № 2-3081/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-3081/2023

29RS0023-01-2023-001255-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (далее – АО «МПЗ «Аскона») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «МПЗ «Аскона», с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора-распорядителя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании п. 9 части первой ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, с него не были затребованы письменные объяснения, о намерении применить взыскание ему не сообщили, оснований для его увольнения у работодателя не имелось. Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 3, 35 – 37).

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

Третье лицо ООО «ЧОО «МЦ «Витязь», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «МПЗ «Аскона», с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора-распорядителя. Приказом директора АО «МПЗ «Аскона» от ДД.ММ.ГГГГ ..... трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен по основанию, предусмотренному п. 9 части первой ст. 81 ТК РФ, за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества (л.д. 57 – 74).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В силу ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая ст. 81 ТК РФ).

Согласно части первой ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части третьей ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 9 части первой ст. 81 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

По смыслу указанных норм трудового законодательства и разъяснений, увольнение истца по п. 9 части первой ст. 81 ТК РФ являлось дисциплинарным взысканием, в связи с чем работодателем надлежало представить доказательства того, что истец относится к той категории работников, которые могут быть уволены по данному основанию, что истцом было принято решение, повлекшее ущерб имуществу организации, доказательства наступления неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между принятым работником решением и наступившими последствиями, а также доказательства соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, и соблюдения ограничения на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, предусмотренного частью шестая ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу директора АО «МПЗ «Аскона» от ДД.ММ.ГГГГ ..... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, которым истец был уволен по п. 9 части первой ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения явилось принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества (л.д. 74).

Вместе с тем, в приказе отсутствуют сведения о том, какое именно решение ФИО2 явилось основанием для увольнения, когда оно было принято, почему является необоснованным, и какие неблагоприятные последствия для работодателя оно повлекло.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что иного приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию работодателем не издавалось.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что основанием для увольнения истца послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал указание охранникам территории – работникам ООО «ЧОО «МЦ «Витязь», пропустить без проверочных мероприятий грузовой автомобиль для вывоза металла с территории АО «МПЗ «Аскона» (л.д. 54 – 56).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца причинили какой-либо имущественный ущерб работодателю, размер ущерба ответчиком не установлен.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком представлен акт о результатах служебного расследования по факту необоснованного решения директора-распорядителя АО «МПЗ «Аскона» ФИО2, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 – 80).

При этом для проведения указанного служебного расследования приказом директора АО «МПЗ «Аскона» от ДД.ММ.ГГГГ ..... была создана комиссия; основанием для издания приказа о создании комиссии явилась докладная записка инженера по охране труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 81).

В силу части первой ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно акту о результатах служебного расследования письменные объяснения по факту нарушения ФИО2 не представил. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик запрашивал у истца указанные письменные объяснения.

Из материалов дела следует, что комиссия для проведения служебного расследования была создана ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день составлен акт о результатах служебного расследования, и в тот же день работодателем издан приказ об увольнении истца.

Таким образом, материалами дела не подтверждается выполнение работодателем требований ст. 193 ТК РФ об истребовании у работника письменных объяснений, которые работник вправе представить работодателю в течение двух рабочих дней.

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). Факт нахождения истца в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетными листками истца за декабрь 2022 года – февраль 2023 года, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске, что прямо запрещено частью шестой ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным. Соответственно, требование истца о признании незаконным приказа об увольнении подлежит удовлетворению, а истец подлежит восстановлению на работе в АО «МПЗ «Аскона» в должности директора-распорядителя с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Доводы ответчика о том, что истцу прекращен допуск к государственной тайне, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, так же как и исключение с ДД.ММ.ГГГГ должности директора-распорядителя из штатного расписания АО «МПЗ «Аскона».

Данные обстоятельства причиной увольнения истца не являлись и сами по себе о законности решения об увольнении истца не свидетельствуют.

Восстановление работника на прежней работе является прямо предусмотренным законом правовым последствием незаконного увольнения работника. Поскольку увольнение признано незаконным и работником заявлено такое требование, он должен быть восстановлен на работе со дня, следующего за днем увольнения.

В соответствии с частью второй ст. 394 ТК РФ, восстанавливая истца на работе, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка истца за период с февраля 2022 года по январь 2023 года на сумму 3828 рублей 68 копеек.

С данным расчетом суд не соглашается, поскольку он выполнен, исходя из среднемесячного количества отработанных дней в расчетном периоде (310,89), в то время как в соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из расчета ответчика следует, что в расчетном периоде истцом отработано 217 дней, начисленная истцу заработная плата составила 1190296 рублей 78 копеек. Таким образом, средний дневной заработок истца составит 5485 рублей 11 копеек.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели (что соответствует условиям трудового договора истца о режиме работы) период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает 100 рабочих дней.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за указанный период составит 548511 рублей без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая значимость нарушенного права истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8985 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (ИНН 2902045677) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» от ДД.ММ.ГГГГ ..... о прекращении трудового договора с ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в акционерном обществе «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» в должности директора-распорядителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 548511 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 558511 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину размере 8985 (восьми тысяч девятисот восьмидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 21.07.2023