Решение по делу № 33-4860/2023 от 10.02.2023

Судья Медведев М. В.                    УИД 16RS0042-03-2022-004936-24

                                                                       дело № 33 – 4860/2023

                                                                       дело № 2 – 6630/2022

                                     учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даминовой А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представителя истца ФИО7 – Емельянова Станислава Николаевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года, которым им было отказано в удовлетворении иска к ФИО8 и ФИО9 о признании отсутствующим права собственности и аннулировании регистрационной записи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов ФИО2 и ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 о признании отсутствующим права собственности ответчицы на нежилое помещение - подвал .... общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, - и аннулировании записи в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН)               .... от <дата>.

    В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. <дата> председатель правления товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26» ФИО9, используя свои полномочия, заключил со своей супругой ФИО8 договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушил права других собственников. Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов ФИО7 и ФИО4 – Емельянов С. Н. требования своих доверителей поддержал.

    Ответчики в суд не явились, направили отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражали и указали, что договор купли-продажи с ответчицей был заключён на основании решения собственников многоквартирного дома от <дата>. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года установлено, что право собственности за ФИО8 на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, истцами не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность спорных объектов недвижимости к общедомовому имуществу. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... установлено, что в соответствии с проектной документацией инженерные коммуникации жилого дома № .... установлены посередине подвала, при проектировании дома изначально предполагалось использование свободной от инженерных коммуникаций части подвала. Ответчики также просили применить срок исковой давности к требованиям истцов.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома возможно только путём реконструкции, а в спорной ситуации это было сделано на основании договора. Авторы жалобы обращают внимание на то, что действующим законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме не предоставлено право принимать решение об отчуждении общего имущества. Апеллянты ссылаются на фальсификацию протокола общего собрания, который послужил основанием для заключения договора купли-продажи с ответчицей, и указывают на отсутствие необходимости у ответчиков обращаться в третейский суд для легализации сделки, поскольку между ними не было какого-либо конфликта, обращая внимание на заключение ответчиками второго договора купли-продажи, в котором целенаправленно подсудность споров по нему была отнесена к ведению третейского суда. В жалобе отмечено, что у истцов не было необходимости оспаривать сделки, на основании которых право собственности на нежилое помещение перешло к ответчице, поскольку им право собственности на общее имущество принадлежит в силу закона. По этому же мотиву авторы жалобы не соглашаются с применением судом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы доводы жалобы поддержали.

Ответчики в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в котором просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором и отчётами об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьёй 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491). Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как указано в статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце четвёртом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По делу установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ...., расположенном по адресу: <адрес>.

В указанном доме имеется нежилое помещение - подвал .... общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером ...., собственником которого на основании договора купли-продажи помещения от <дата>, заключённого с ответчиком как с председателем правления ТСЖ, является ответчица.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № .... (<адрес>) от <дата> на нём было принято решение о продаже подвальных помещений площадями 52,1 кв. м и 53 кв. м. Решение общего собрания никем не оспорено и не признано недействительным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 и ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО10 к ФИО8 и ФИО9, ФИО11 о признании договоров купли-продажи ничтожными и применении последствий недействительности сделок было отказано. Исковые требования были основаны на тех же обстоятельствах, которые положены в обоснование настоящего иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сослался на выводы, сделанные судами по указанному выше гражданскому делу, и применил срок исковой давности к требованиям истцов, полагая, что он ими пропущен.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, однако считает неверным его вывод о пропуске срока исковой давности истцовой стороной.

Согласно положениям статьи 208 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьёй 208 ГК РФ, а к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Истцы, обращаясь в суд, полагали нарушенными их права на спорный объект именно как на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома возможно только путём реконструкции, и о том, что действующим законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме не предоставлено право разрешать вопрос об отчуждении общего имущества, судебная коллегия принимает во внимание выводы, сделанные судами по ранее рассмотренным гражданским делам, решения по которым вступили в законную силу. Согласно этим выводам в материалы дел не были представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность спорных объектов недвижимости к общедомовому имуществу, поскольку проектной документацией было изначально предусмотрено размещение инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома посередине подвала и использование как самостоятельного объекта свободной от инженерных коммуникаций части подвала. Доказательств того, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, связано с обслуживанием других помещений жилого дома и является техническим вспомогательным помещением, в материалы дела не представлено.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

По делу установлено, и это обстоятельство не было опровергнуто истцами путём представления объективных и допустимых доказательств, что спорное помещение не использовалось иными собственниками помещений жилого дома в качестве общего имущества.

Довод апеллянтов о фальсификации протокола общего собрания, который послужил основанием для заключения договора купли-продажи с ответчицей, судебной коллегией отклоняется, поскольку как на день вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции, так и на день рассмотрения апелляционной жалобы решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Указание в жалобе на отсутствие необходимости у ответчиков обращаться в третейский суд для легализации сделки и заключение ответчиками второго договора купли-продажи, в котором целенаправленно подсудность споров по нему была отнесена к ведению третейского суда, не может повлечь отмену решения.

Судебная коллегия учитывает пояснения истцов, данные ими в суде апелляционной инстанции, о причине обращения в суд с настоящими требованиями, согласно которым эта причина состоит не в необходимости использовать спорное имущество именно как общее имущество собственников многоквартирного дома для целей его обслуживания и эксплуатации, а в желании извлекать прибыль от использования помещения, которую в настоящее время получает только ответчица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов и представителя истца.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представителя истца ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: