Решение по делу № 2-1045/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1045/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Адамсон ФИО7 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Адамсон И.К. (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.09.2013г. в сумме 1 319 646,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 798,23 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 01.09.2013г. заключен кредитный договор № на сумму 421 415,93 руб. на срок до 09.08.2018г. под 23% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность в указанном размере по состоянию на 15.11.2019г.

В судебное заседание представитель ПАО «Московский кредитный банк» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2).

Ответчик Адамсон И.К. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты меры к установлению места жительства ответчика Адамсон И.К. и ее надлежащему уведомлению о судебном разбирательстве. Повестки о судебных заседаниях направлялись по адресу регистрации ответчика, однако были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Адамсон И.К. считается извещенной надлежащим образом, в силу чего дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и, с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.09.2013г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Адамсон И.К. заключен кредитный договор № на сумму 421 415,93 руб. на срок до 09.08.2018г. под 23% годовых.

По условиям кредитного договора, банк представляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика, а последний обязуется исполнять свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в размере, указанном в разделе 1 настоящего договора, на счет заемщика №, открытый в банке в валюте кредита.

Полная стоимость кредита составляет 25,58% годовых.

Погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца (п.3.3 договора).

Согласно п.3.3.1 договора заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты писания денежных средств обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, Адамсон И.К. неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 15.11.2019г. образовалась задолженность в размере 1 319 646,16 руб., в том числе: 357 581,56 руб. по просроченной ссуде, 418 680,89 руб. по просроченным процентам, 543 383,71 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 56 219,91 руб. по штрафам на несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Указанные обстоятельства и сумма задолженности ответчиком не оспорены.

Суд соглашается с расчетом задолженности истца (л.д.4-7), однако принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Применительно к абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Согласно п.5.2 кредитного договора, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика, в сроки установленные п.3.3.1 настоящего договора, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В данном случае определенные кредитным договором размеры неустойки и штрафа приводят к формированию процентной ставки, которая превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования и ключевые ставки Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.

Исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки (штрафа, пени) последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что начисление штрафной неустойки по просроченной ссуде в сумме 543 383,71 руб., а также штрафной неустойки за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в сумме 56 219,91 руб. является несоразмерной и завышенной мерой обеспечения обязательства вследствие установления в договоре их высокого процента, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки по просроченной ссуде до 15 000 руб., штрафной неустойки за несвоевременное обеспечение денежных средств до 1 500 руб.

Таким образом, сумма задолженности по означенному кредитному договору по состоянию на 13.11.2019г. составит 792 762,45 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом было оплачено 14 798,23 руб. государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Адамсон ФИО8 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от 01.09.2013 года в сумме 792 762 рубля 45 копеек, в том числе: 357 581 рубль 56 копеек по просроченной ссуде, 418 680 рублей 89 копеек по просроченным процентам, 15 000 рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 1 500 рублей по штрафам на несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Взыскать с Адамсон ФИО9 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 798 рублей 23 копейки.

    Во взыскании кредитной задолженности в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Е.В. Савина