Решение по делу № 2-3081/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-3081/2018

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Пушкарной Н. Г.,

при секретаре                                Цатурян А.П.,

с участием:

представителя истца                             Соловых И.Н.,

представителя ответчика                         Жовтенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Степанян А.А. к Степанян Б.Д. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Степанян А.А. и Степанян Б.Д. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>

Договор заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Степанян А.А. и Степанян Б.Д. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Договор заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи искового заявления сумма задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая выплате составляет <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора займа, в случае невозможности Заемщика исполнить обязательство по возврату займа в установленный срок, он вправе, с согласия Займодавца, погасить имеющуюся задолженность путем передачи Займодавцу в собственность недвижимого имущества соответствующей стоимости.

Сторонами займа была достигнута договоренность о погашении займа путем передачи Заемщиком Займодавцу принадлежащей ему доли в праве на недвижимое имущество, нажитое в период брака Степанян Б.Д. и Степанян А.А.

Размер доли, принадлежащей после расторжения брака лично Степанян Б.Д., был определен Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Долей Степанян Б.Д. в праве на недвижимое имущество, является <данные изъяты> доля от следующего имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Степанян Б.Д. фактически возвратил займ, передав истцу Степанян А.А. имущество путем передачи ключей от указанных помещений, однако, ссылаясь на преклонный возраст и проблемы со здоровьем уклоняется от подачи заявления для регистрации перехода права собственности, что создает препятствия в реализации права истца Степанян А.А. на оформление права собственности на спорное недвижимое имущество.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Степанян А.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю от указанного выше имущества, а оставшаяся <данные изъяты> доля, принадлежащая ответчику Степанян Б.Д., была передана им истцу Степанян А.А. в счет погашения задолженности по договорам займа.

На предоставленное в качестве отступного недвижимое имущества, право собственности в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя с момента регистрации перехода права. Для исполнения соглашения недостаточно передать вещь кредитору — оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Таким образом, истец приобрела право собственности на спорные объекты недвижимости и в настоящее время является их единственным фактическим обладателем, однако ввиду бездействия ответчика лишена возможности документального оформления и регистрации перехода права собственности. Неоднократные обращения истца к ответчику были им проигнорированы.

В судебном заседании представитель истца Соловых И.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить и признать за Степанян А.А. право собственности на недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель ответчика Жовтенко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании, заявленные исковые требования признал в полном объеме. Просил суд принять признание иска, сделанное добровольно.

Стороны – Степанян А.А. и Степанян Б.Д., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представили, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращались.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признавая причину их отсутствия не уважительной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами письменные доказательства, оценив доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и совокупности, считает не возможным принять сделанное представителем ответчика признание иска и находит заявленные Степанян А.А. исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В пункте 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Степанян Б.Д. и Степанян А.А. прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора и перечисленное в иске, признано совместно нажитым имуществом супругов Степанян А.А. и Степанян Б.Д., доли в указанном имуществе признаны равными, по <данные изъяты> доли за каждым.

В обоснование заявленных требований суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между Степанян А.А., как займодавцем, и Степанян Б.Д., как заемщиком, согласно которому Степанян А.А. передала Степанян Б.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> Сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи указанных денежных средств в размере <данные изъяты> суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Суду также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Степанян Б.Д. получил от Степанян А.А. денежные средства взаймы в сумме <данные изъяты> которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска Степанян А.А. указано на не исполнение обязательств Степанян Б.Д. по возврату указанных выше денежных средств, в связи с чем она просит в судебном порядке признать за ней право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику в <данные изъяты> доле.

Представителем ответчика по доверенности Жовтенко В.В. подано заявление о признании иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Суд не может принять данное признание иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком противоречит закону, а потому не может быть принято судом, а исковые требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу требований статей 131 и 219 Кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая изложенные выше требования закона о режиме общей долевой собственности супругов, отсутствия доказательств со стороны истца о том, что денежные средства в размере 26 000 000 руб. являются ее личными денежными средствами, суд находит представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу закона.

Аналогичные положения применимы и к расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты>., поскольку данная расписка составлена лишь спустя 18 дней после расторжения брака сторон, доказательств получения денежных средств в указанной сумме Степанян А.А. после расторжения брака сторон и принадлежности денег исключительно ей на праве личной собственности суду представлено не было.

Таким образом, исходя из содержания ст. 34 СК РФ, истица обязана доказать источник происхождения денежных средств, находящийся за пределами семейного бюджета.

Таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что Степанян А.А. является индивидуальным предпринимателем с 2010 г. По запросу суда истцом представлены налоговые декларации Степанян А.А. за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ согласно которым за указанные годы сумма полученных доходов Степанян А.А. равна нулю, и лишь в ДД.ММ.ГГГГ сумма полученных доходов Степанян А.А. за налоговый период составила <данные изъяты>

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия у истца денежных средств в размере, указанном в расписках о передачи их Степанян Б.Д., а именно в размере <данные изъяты>

Изложенное позволяет сделать суду вывод о мнимости сделок, заключенных между супругами Степанянами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Суд также учитывает, что договор займа на сумму в размере <данные изъяты> отсутствует, в доказательство подтверждения его заключения суду представлена лишь расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы от истца ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Как видно из представленной расписки, договор займа отсутствует. Ссылка на то, что заключение договора подтверждено распиской, неправомерна, поскольку документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента заключения договора (ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), но не заменяет собой письменную форму договора.

Требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключенным заявлено не было, решений суда об этом также не представлено.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В иске и в судебном заседании представители сторон ссылались фактически на то, что стороны пришли к соглашению об отступном, по которому ответчик в счет долга перед истцом передает ему спорное недвижимое имущество.

Однако, в подтверждение изложенных доводов такое соглашение суду представлено не было, иных доказательств в подтверждение изложенных доводов также не представлено.

Вместе с тем, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо заключить соглашение об отступном и исполнить его. С момента заключения названного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает у кредитора права требования предоставить отступное. Если соглашение об отступном не исполнено в определенный сторонами срок, кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, а также применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Кроме того, поскольку заключенное со слов истца между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление лицу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Кроме того, суду не представлены надлежащие доказательства, в том числе актуальные на день рассмотрения спора выписки из ЕГРН, в подтверждение принадлежности спорного имущества на день рассмотрения дела судом сторонам, что лишило суд возможности проверить данный факт, а также наличие либо отсутствие каких-либо обременений на спорное недвижимое имущество. Обратное могло бы нарушить права и законные интересы иных лиц, возможно, имеющих права требования к ответчику Степанян Б.Д.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, установленные судом, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика по делу, что не допустимо в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░