Решение по делу № 2-80/2016 от 11.01.2016

Дело №г.

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

29 января 2016 года                                                                                               с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи               Конфедератовой В.Г.,

при секретаре                                           Мартель О.Б.,

с участием представителя ответчика ГКУ Амурской области - Управления социальной защиты населения по Ивановскому району – Геращенко Р.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животовской Валентины Николаевны к ГКУ Амурской области - Управлению социальной защиты населения по Ивановскому району о взыскании задолженности по компенсационным выплатам части расходов по уплате процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Животовская Валентина Николаевна обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2 и заведующим дополнительного офиса № ФИО3, действующей на основании Устава, Положения о филиале и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён кредитный договор № на приобретение строящегося жилья расположенного по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с Постановлением Правительства Амурской области №26 от 25.01.2012 года "Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретении жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействий) застройщиков", она имела право на ежемесячную компенсацию по уплате процентов по ипотечному кредиту. В соответствии с указанным Постановлением она обратилась в ГКУ Управление социальной защиты населения по Ивановскому району Амурской области с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору. С 01.01.2015 года постановление Правительства Амурской области от 25.01.2012 года №26 утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Амурской области от 29.12.2014 №784. При этом пунктом 2 данного постановления установлено, что гражданам, по заявлениям которых в порядке, установленном постановлениями Правительства Амурской области, указанными в пункте 1 настоящего постановления, до 1 января 2015 года были приняты решения о предоставлении социальных выплат (дополнительных социальных выплат), указанные выплаты производятся в установленном данными постановлениями порядке. С 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года указанная компенсация Управлением социальной защиты населения Ивановского района Амурской области ей не выплачивалась, в связи с чем, за УСЗН имеется задолженность по компенсации в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ГКУ УСЗН по Ивановскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствие достаточного финансирования, не может являться основанием для нарушения сроков по исполнению социальных обязательств, взятых на себя Российской Федерацией перед гражданами Российской Федерации. Кроме того, в ходе подготовки документов для обращения в суд, ею были понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а так же по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит возложить на государственное казённое учреждение <адрес> – управление социальной защиты населения по <адрес> обязанность осуществить компенсацию части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, за счёт средств областного бюджета; взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно письменных возражений на иск (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик ГКУ Амурской области - управление социальной защиты населения по <адрес>, в лице начальника Кондратьевой Т.П., действующей на основании прав по должности, указал на то, что считают заявленные истцом требования незаконными и необоснованными. Механизм предоставления социальных выплат, указанных в исковом заявлении, установлен Положением о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2012г. №26. Данное Положение утверждено в целях реализации подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 – 2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 23.09.2011 №617, затем (в связи с признанием утратившим силу постановления Правительства Амурской области от 23.09.2011г. №617) - в целях реализации подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области», предусмотренной государственной программой Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 №446. Финансовое обеспечение реализации государственных программ в части расходных обязательств Амурской области осуществляется за счет бюджетных ассигнований областного бюджета. В рамках бюджетных правоотношений любая выплата гражданам может быть осуществлена только в виде бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения. Расходные обязательства на социальное обеспечение населения могут возникать в результате принятия публичных нормативных обязательств. В силу ст.6 БК РФ, к публичным нормативным обязательствам отнесены публичные обязательства перед физическим лицом, подлежащие исполнению в денежной форме в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный порядок его индексации. Согласно Законам Амурской области от 17.12.2012 №123-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» и от 16.12.2013 №298 – ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» расходы областного бюджета на компенсацию части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, и расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков не отнесены к подгруппе «публичные нормативные социальные выплаты гражданам». Утвержденные постановлениями Правительства Амурской области государственные программы не содержат размер публичного обязательства (и порядок его индексации) перед физическим лицом, подлежащий исполнению в денежной форме. Соответственно, указанные выше обязательства на социальное обеспечение населения возникли не в результате принятия публичных нормативных обязательств, и указанные обязательства подлежат исполнению в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год. Бюджетные ассигнования, то есть предельные объемы денежных средств, предусмотренные законами Амурской области об областном бюджете в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств были выделены в полном объеме министерством социальной защиты населения Амурской области государственным казенным учреждениям Амурской области – управлениям социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам области. Пунктом 10 Положения установлено, что выплата компенсации, а также расходы на оплату банковских услуг по зачислению средств на счета граждан осуществляются за счет средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения области на текущий год. В связи с тем, что запланированные бюджетные обязательства области по реализации программных мероприятий «Компенсация части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, и расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков» исполнены в 2013-2014 годах в полном объеме, правовые основания удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. Кроме того, поскольку предоставление компенсации гражданам производится на основании решения о принятии расходов к компенсации в порядке очередности подачи заявления в ГКУ АО УСЗН по Ивановскому району, полагают, что в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, вынесенное судом решение будет затрагивать права иных граждан, которые обратились в ГКУ АО УСЗН по Ивановскому району раньше истца с заявлениями о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору. В соответствии с Законом Амурской области от 10.12.2014 №458-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» в 2015 году на выплаты компенсаций предусмотрено 40000,00 тыс.руб., которые в установленном порядке (по очередности подачи заявления) будут распределены между гражданами – получателями указанной меры социальной поддержки. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

    В ходе судебного заседания представитель ответчика ГКУ <адрес> - Управления социальной защиты населения по <адрес> – Геращенко Раиса Александровна, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала изложенные в письменном отзыве доводы. Суду пояснила, что задолженность по выплате компенсации образовалась в виду недостаточного финансирования подпрограммы. Объем бюджетного финансирования, выделенный на 2013– 2014 годы, недостаточен для покрытия всех расходов по подпрограмме. Подтвердила, что задолженность учреждения перед истцом образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и составила <данные изъяты> рублей. Поскольку объем бюджетного финансирования не зависит от управления, в иске просила отказать. Также не согласилась с заявленным истцом размером судебных расходов, полагая его завышенным, просила рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов с учетом сложности дела, а также принципа разумности, и уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания: истца Животовской Валентины Николаевны, просившей в исковом заявлении о рассмотрении дела без своего участия; представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства социальной защиты населения <адрес>, Министерства финансов <адрес> и ФИО2, причины неявки суду не сообщивших, о рассмотрении дела в их отсутствии не просивших.

Письменных позиций относительно заявленных исковых требований от третьих лиц по делу - Министерства социальной защиты населения <адрес>, Министерства финансов <адрес>, а также от ФИО2 в суд не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ГКУ <адрес> - Управления социальной защиты населения по <адрес> – Геращенко Р.А., приняв во внимание изложенную в письменных возражениях позицию ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительного офиса № ФИО3, с одной стороны, и созаемщиками Животовской Валентиной Николаевной и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит по программе Приобретение строящегося жилья в сумме <данные изъяты> рублей на инвестирование строительства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Животовская Валентина Николаевна обратилась в государственное казенное учреждение <адрес> - управление социальной защиты населения по <адрес> (далее по тексту – ГКУ АО УСЗН по <адрес>) с заявлением о компенсации за счет средств областного бюджета части расходов по уплате процентов по кредиту на строительство (приобретение) жилья по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Сбербанк России», за январь, февраль 2012 года.

Решением ГКУ АО УСЗН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты к компенсации.

Согласно поданного на имя начальника ГКУ УСЗН по <адрес> заявления, созаемщик ФИО2 отказался в пользу Животовской Валентины Николаевны от социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту, полученному гражданином на приобретение жилья, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГКУ АО УСЗН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору перед заявителем Животовской В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов, отношения сторон по оказанию государственной поддержки путем компенсации расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту возникли в 2012 году в рамках подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 - 2013 года» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012 - 2015 годы» (утв. постановлением Правительства Амурской области от 23.09.2011 №617).

Постановлением Правительства Амурской области от 24.10.2013г. №519 постановление Правительства области от 23.09.2011г. №617 утратило силу с 1 января 2014 года.

Постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013г. №446 утверждена государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы», в рамках которой предусмотрена подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области». Государственная программа введена в действие с 1 января 2014 года.

В число программных мероприятий также включено оказание государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. о сумме задолженности, что истец Животовская Валентина Николаевна соответствует условиям действия государственной программы, введенной с 1 января 2014 года, и вправе рассчитывать на получение социальных выплат, предусмотренных программными мероприятиями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области» государственной программы Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы».

Материалами дела также подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) выплата, предусмотренная в качестве программных мероприятий указанных подпрограмм, истцу не осуществлялась. При этом истец в установленные законодательством сроки подтверждала свое намерение и право участвовать в подпрограммах, обращаясь в ГКУ АО УСЗН по <адрес> с соответствующими заявлениями (от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.) и предоставляя необходимые документы (справки об отсутствии просроченной задолженности и пр.).

Отсутствие выплаты денежных средств за указанный период обусловлено недостаточным финансированием программных мероприятий из бюджета Амурской области. В соответствии с приложением №8 Закона Амурской области от 16.12.2013г. №298-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» финансовое обеспечение государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, и расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков составило 40 000 тыс. рублей.

Постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 года №26 (с последующими изменениями) утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков.

Указанное постановление с 01.01.2015 года утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Амурской области от 29.12.2014г. №784.

Постановлением Правительства Амурской области от 29 декабря 2014 года №784 установлено, что гражданам, по заявлениям которых в порядке, установленном постановлениями Правительства Амурской области, в том числе от 25 января 2012г. №26, до 1 января 2015 года были приняты решения о предоставлении социальных выплат (дополнительных социальных выплат), указанные выплаты производятся в установленном данными постановлениями порядке.

Как следует из материалов дела, решение о предоставлении Животовской В.Н. социальных выплат было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата ей должна производиться в порядке, установленном постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 года №26.

В соответствии с п.1 Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2012 года №26, данный нормативный документ устанавливает условия, и порядок предоставления социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков.

Согласно пункту 4 Положения компенсации подлежат фактические расходы граждан, понесенные за первые 36 месяцев пользования ипотечным кредитом. Размер компенсации рассчитывается за каждый месяц по приведенной в данной норме формуле.

Исходя из пунктов 6 и 7 Положения, гражданин, претендующий на получение компенсации, обращается в государственное казенное учреждение - управление социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам области (далее - ГКУ УСЗН) по месту регистрации с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору по форме согласно приложению №1 к настоящему Положению.

ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней рассматривает заявление и принимает при первом обращении гражданина решение о принятии (отказе в принятии) расходов к компенсации по форме согласно приложениям № 3, 4 к настоящему Положению.

Согласно пунктам 8.1, 9 и 10 Положения предоставление компенсации гражданам и гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, производится на основании решения о принятии расходов к компенсации в порядке очередности подачи заявления в ГКУ УСЗН при условии соблюдения требований настоящего Положения.

Выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств областного бюджета от Министерства социальной защиты населения Амурской области путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина (гражданина, пострадавшего от действий (бездействия) застройщика), открытый в банке или иной кредитной организации. Реквизиты банковского счета для перечисления средств указываются гражданином (гражданином, пострадавшим от действий (бездействия) застройщика) в заявлении.

Несмотря на те обстоятельства, что функции ГКУ АО УСЗН по Ивановскому району ограничены приемом заявления для участия в подпрограмме и перечислением денежных средств, поступивших в рамках доведенных лимитов бюджетного финансирования, оно не участвует в процессе формирования объема финансирования и лишь распределяет полученные средства в пределах доведенного лимита, суд полагает, что требование о возложении на ГКУ АО УСЗН по Ивановскому району (как уполномоченный орган) обязанности по выплате суммы задолженности в рамках оказания мер государственной поддержки подлежит удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, устанавливает, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статьи 1, 7, 17, 39).

В силу приведенных конституционных положений и исходя из гуманистических начал социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.2 и ст.18 Конституции Российской Федерации), законодатель обязан создать такую систему социальной защиты, которая позволяла бы наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивала бы благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности (ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации) условия для реализации своих прав теми, кто в силу возраста, состояния здоровья или по другим, не зависящим от них причинам, не может обеспечить надлежащий уровень материального благосостояния.

Исходя из описания выше приведенных программ и подпрограмм, запланированные ими программные мероприятие направлены на поддержку и стимулирование граждан со средними и невысокими доходами.

Как отмечено в долгосрочной целевой программе «Развитие ипотечного жилищного кредитования в <адрес> на 2010 - 2012 годы», и последующих программах и подпрограммах, высокая по сравнению с доходами граждан стоимость жилья и постоянный рост цен на него делают для многих жителей области неразрешимой задачу приобретения и строительства нового жилья. Проблемы жилищной политики имеют не только экономический, но и социальный характер, непосредственно затрагивают жизненные интересы всего населения и каждой семьи в отдельности. Существующие сегодня предложение жилья и предложение ипотечных кредитов не соответствуют спросу населения.

Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная программная и подпрограммная государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на введение которой, определение круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также ее изменения является дискрецией органов государственной власти <адрес>.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановления от 16 декабря 1997 года №20-П, от 24 мая 2001 года №8-П, от 19 июня 2002 года №11-П, от 23 апреля 2004 года №9-П, Определение от 4 декабря 2003 года №415-0 и др.).

Применение данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшимся к этому моменту каким - либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств, в том числе по мотиву недостаточности финансовых средств.

Указанная позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, чье толкование понятия «имущество» (содержащегося в статьей 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право на пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения.

Как указал Европейский Суд по правам человека, национальные органы не могут отказать в социальной помощи, пока она предусмотрена законодательством (решения по делу «Миллер против Австрии» (1974 год), по делу «Гайгузус против Австрии» (1996 год), по делу «Стек и другие против Великобритании» (2006 год).

При толковании указанного принципа в решении по делу «Сук против Украины» (2011 год) Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что отсутствие средств у государства не может быть основанием для несоблюдения своих социальных обязательств.

Позицию недопустимости для власти какого-либо государства ссылаться на недостаток денежных средств как причину невыплаты признанного этой властью долга занял Европейский Суд по правам человека и в решении по делу «Бурдов против Российской Федерации» (2002 год).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов.

Принимая во внимание приведенные принципы и прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, учитывая при этом, что истец Животовская В.Н. в установленном порядке приобрела статус участника программы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохраняла указанный статус весь спорный период и была вправе рассчитывать на получение социальной выплаты (что ответчиком не оспаривалось), суд находит, что отсутствие достаточного финансирования не может стать препятствием к реализации предоставленного истцу права.

Иное означало бы произвольный отказ государства от принятых социальных обязательств в условиях, когда признанное право и связанные с этим ожидания гражданина должны уважаться.

С учетом указанных обстоятельств и в связи с признанием права гражданина нарушенным, суд считает необходимым возложить на ГКУ АО УСЗН по <адрес> обязанность осуществить Животовской Валентине Николаевне выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств областного бюджета.

Данный вывод (в части указания вида бюджета) судом основан на том, что в соответствии с положениями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в <адрес> на 2012 - 2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения <адрес> на 2012 - 2015 годы», предоставление мер социальной поддержки граждан, о котором идет речь в данном случае, является расходным обязательством <адрес>, выплаты компенсации производятся территориальными управлениями социальной защиты населения, за счет средств областного бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Животовской В.Н. заявлено требование о взыскании в её пользу с ГКУ АО УСЗН по <адрес> понесенных судебных расходов: <данные изъяты> рублей за уплату госпошлины в суд, <данные изъяты> рублей – оплата услуг адвоката при составлении искового заявления.

Факт несения Животовской В.Н. указанных судебных расходов подтверждается квитанцией АО «Россельхозбанк» Дополнительного офиса Амурского РФ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в суд общей юрисдикции в размере <данные изъяты> рублей, квитанцией № серии «КВ» от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг адвоката за оформление искового заявления к ГКУ АО УСЗН, в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца в полном объёме, суд с учетом положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, полагает подлежащим взысканию с ответчика ГКУ АО УСЗН по <адрес> в пользу истца Животовской В.Н. понесённые ею расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в полном объёме – в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что за оформление данного искового заявления о возложении обязанности осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов, истец Животовская В.Н. оплатила адвокату ФИО7 <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на оформление искового заявления и сбор доказательств, необходимых для его рассмотрения, которое не потребовало больших временных затрат и особой подготовки, связанной с изучением большого объема нормативной базы, исследованием и представлением в суд значительного количества документов в качестве доказательств, учитывая мнение ответчика, заявившего о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за оформление искового заявления до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца Животовской В.Н. с ответчика ГКУ АО УСЗН по <адрес> подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей /уплаченная при подаче иска государственная пошлина/ + <данные изъяты> рублей /оплата услуг представителя по оформлению искового заявления/).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Животовской Валентины Николаевны к ГКУ <адрес> - Управлению социальной защиты населения по <адрес> о взыскании задолженности по компенсационным выплатам части расходов по уплате процентов по кредитному договору, – удовлетворить.

Возложить на Государственное казенное учреждение <адрес> - управление социальной защиты населения по <адрес> обязанность осуществить Животовской Валентине Николаевне выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за счет средств областного бюджета.

Взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> - управление социальной защиты населения по <адрес> в пользу Животовской Валентины Николаевны судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ивановского районного суда                                                         В.Г.Конфедератова