Решение по делу № 2-36/2020 от 12.11.2019

Дело № 2-36/2020

                                                                                          55RS0003-01-2019-005663-54

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(заочное)

14 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.      

с участием помощника судьи Жуматаевой С.А.

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Л.В. к Борисовой К.Ю., Борисову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Овсянникова Л.В. обратилась в суд с иском к Вдовиной К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ххх в 14 часов 20 минут в районе дома № по улице ххх в г. Омске произошло ДТП, с участием автомобиля RenaultMeganII, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Сырбу (Камышовой) М.В. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Борисова А.Н., принадлежащего Борисовой К.Ю.ДТП произошло по вине водителя Борисова А.Н. Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиляRenaultMeganII составила 55 753 рубля. Кроме того, в результате действий Борисова А.Н., ею были понесены нравственные страдания, которые были выражены в испуге и переживаниях матери по отношению к детям, поскольку на момент совершения ДТП, автомобилем RenaultMeganII управляла Сырбу М.В., которая является её дочерью, а также в автомобиле находился шестилетний ребенок, который был напуган неожиданным ударом в заднюю часть автомобиля, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Просит взыскать с Вдовиной К.Ю. в её пользу в счет возмещения ущерба 55 753 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 390 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 341 рубль,расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 1 872 рубля 59 копеек.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец Овсянникова Л.В. уточнила заявленные требования. При этом указала на получение в ходе рассмотрения дела документов, подтверждающих перемену фамилии ответчика Вдовиной К.Ю. на Борисова К.Ю. Также просит изменить процессуальное положение третьего лица Борисова А.Н., привлечь его в качестве ответчика. Просит взыскать с Борисовой К.Ю. и Борисова А.Н. в её пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 55 753 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 390 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 341 рубль,расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 1872 рубля 59 копеек.

          Истец Овсянникова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Требования о компенсации морального вреда обосновала переживаниями за своих детей: дочь Сырбу М.В., которая управляла автомобилем в момент ДТП и несовершеннолетнего сына, который был очень напуган, так как удар пришелся в ту часть автомобиля, где он сидел. Кроме того, из-за отсутствия договора страхования у ответчика, ей отказали в возмещении ущерба в ее страховой компании. Поскольку у нее трое детей, также затруднительно тратить время на доказывание своей правоты, в том числе, на обращение в суд.

          Представитель истца Болдышева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

          Ответчик Борисова К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

          Ответчик Борисов А.Н., привлеченный к участию в деле судом в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

          Третье лицо Сырбу М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.62)

      Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            В судебном заседании установлено, что ххх в 14 часов 20 минут в районе дома № по улице ххх в г. Омске Борисов А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ххх, нарушил Правила дорожного движения, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля RenaultMeganII, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Сырбу (Камышова) М.В. и допустил столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.86-93).

           Согласно паспорту транспортного средства - автомобильRenaultMeganII, государственный регистрационный знак ххх принадлежит истцу Овсянниковой Л.В. (л.д.10). В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

           Постановлением по делу об административном правонарушении от ххх Борисов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.87). Сведения об обжаловании постановления отсутствуют. Из объяснений Борисова А.Н. от ххх (л.д.89) следует, что он признавал свою вину в ДТП.

            На основании изложенного, суд считает установленным, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ххх, в результате которого были причинены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, является ответчик Борисов А.Н.

            Истцом требования заявлены требования о возмещении ущерба к двум ответчикам Борисову А.Н., виновнику ДТП и Борисовой К.Ю., являющейся собственником транспортного средства.

            Действительно, согласно имеющейся в материалах дела информации (л.д.87-88, 94-103) собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ххх, которым управлял Борисов А.Н., указана Вдовина К.Ю.

          Согласно представленной по запросу суда актовой записи (л.д.105) Вдовина К.Ю. ххх, в связи со вступлением в брак, изменила фамилию на Борисова.

          Из информации УМВД России по Омской области (л.д.94-103) следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21093 в настоящее время является Борисов А.Н.

          Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Борисов А.Н. управлял автомобилем, принадлежащим его супруге Борисовой К.Ю. Доказательств того, что у Борисова А.Н. отсутствовали законные основания для управления транспортным средством, отсутствуют. Кроме того, как указано выше, вина Борисова А.Н. в совершении ДТП установлена, в связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.

           Также основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на указанное лицо служит и факт не соблюдения обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственность Борисова А.Н. на момент ДТП не была застрахована, за что он также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.93).

           На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Борисову К.Ю., полагая необходимым отказать истцу в данной части иска.

Из отчета ООО «ххх» № (л.д.67-82) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RenaultMeganII, государственный регистрационный знак ххх, без учета износа составляет 55 753 рубля.

При установленных обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Борисова А.Н. в пользу истца Овсянниковой Л.В.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав истца. Из пояснений Овсянниковой Л.В. следует, что в момент ДТП автомобилем управляла ее дочь Сырбу М.В., которой было ххх года, а также в автомобиле находился несовершеннолетний сын истца О.М.В., которому было ххх лет (л.д.63-66). При этом вред здоровью указанных лиц причинен не был, что также следует из материала по факту ДТП. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает ее переживаниями за детей, испугом несовершеннолетнего ребенка, необходимостью временных и материальных затрат в связи с возмещением ущерба. В то же время, указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда. Суд считает, что нарушений личных неимущественных прав Овсянниковой Л.В., либо принадлежащих ей других нематериальных благ, в судебном заседании не установлено. Действие специального закона на спорные правоотношения также не распространяется, в связи с чем, суд считает, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Борисова А.Н. также подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 390 рублей (л.д.83), расходы за отправку телеграммы в размере 341 рубль (л.д.84-85) и по уплате государственной пошлины в размере 1 872 рубля 59 копеек (л.д.3-4).

             Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

             Исковые требования Овсянниковой Л.В. удовлетворить частично.

             Взыскать с Борисова А.Н. в пользу Овсянниковой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55 753 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 390 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 341 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 872 рубля 59 копеек, всего в размере 61 356 (шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей.

             В остальной части иска - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                                                                    Е.В. Кондратенко

ххх

ххх