Решение от 18.07.2022 по делу № 22-4279/2022 от 21.06.2022

Судья Мартынов Г.А. Дело № 22–4279/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2022 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Деминой Я.С.

с участием:

- осужденных Дудкина Е.В., Шаповалова А.И.

- адвокатов Говорова А.В., Зайкина Д.О.

- прокурора Корчагиной М.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Говорова А.В., Зайкина Д.О. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2022 года, которым

Дудкин Е.В.,
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года с возложением на него ряда ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Шаповалов А.И.,
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года с возложением на него ряда ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденных Дудкина Е.В., Шаповалова А.И., их защитников адвокатов Говорова А.В., Зайкина Д.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., полагавшей приговор законным, суд

УСТАНОВИЛ:

Дудкин Е.В. и Шаповалов А.И. признаны виновными и осуждены за незаконный вылов водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дудкин Е.В. вину не признал, а Шаповалов А.И. признал частично.

Не согласившись с приговором, сторона защиты обжаловала его в апелляционном порядке.

Адвокат Зайкин Д.О. в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Шаповалова А.И., просит приговор отменить и оправдать его подзащитного. Подробно анализируя фактические обстоятельства дела, а также приведенные в приговоре доказательства, давая им свою оценку, обращает внимание на то, что протокол осмотра места происшествия не соответствует действительным событиям. Об этом свидетельствует видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела свидетелем Шаповаловой О.А., на которой зафиксирован момент задержания осужденных. Согласно записи, пакет с рыбой не опечатывался, понятые отсутствовали, какие- либо протоколы сотрудниками полиции не составлялись. Протокол осмотра предметов является недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нем сведения не соответствуют действительности, а именно в нем указан синий цвет пакета с рыбой, тогда как изымался зеленый пакет. Уничтожение рыбы проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Далее автор жалобы обращает внимание на то, что 21 мая 2020 года срок дознания прокурором был продлен до 24 июня 2020 года, тогда как, согласно закону, он истекал в 00:00 часов 23 июня 2020 года, в связи с чем все полученные впоследствии доказательства являются недопустимыми.

В своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Дудкина Е.В., адвокат Говоров А.В. также просит приговор отменить. Указывает, что его подзащитный к ловле рыбы непричастен, при этом у него была обычная удочка, без сетки. Никакие протоколы не составлялись, какой-либо сговор на незаконный вылов рыбы между ним и Шаповаловым А.И. отсутствовал. При осмотре орудий лова в судебном заседании Дудкин Е.В. указал, что данная удочка с сеткой ему не принадлежит. Ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, работает, женат, имеет малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Карандашевым П.Ю. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дудкина Е.В., Шаповалова А.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Так, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других следует, что Дудкин Е.В., Шаповалов А.И. оба осуществляли незаконный вылов рыбы, также у обоих имелись удочки с т.н. «телевизором».

Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими письменными доказательствами.

Изложенные в приговоре показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора Дудкина Е.В. и Шаповалова А.И.

Протокол осмотра места происшествия составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, которые в ходе допросов подтвердили соответствие изложенных в протоколе обстоятельств действительному ходу событий.

Наличие в изъятом пакете рыбы никем не оспаривалось, он, согласно материалам уголовного дела, был опечатан, в связи с чем оснований для признания вещественных доказательств недопустимыми не имеется. При этом различие в описании цвета пакета можно объяснить различным цветоощущением лиц, составлявших процессуальные документы, тем более, что цвета между собой близки.

Видеозапись, на которую ссылается сторона защиты как на доказательство невиновности Дудкина Е.В., Шаповалова А.И., нельзя признать таковым, поскольку на ней зафиксированы не все события, а лишь их незначительная часть.

Доводы апелляционных жалоб, в целом, соответствуют доводам, изложенным стороной защиты в заседании суда первой инстанции, при этом они получили в приговоре надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности Дудкина Е.В., Шаповалова А.И. убедительно мотивированы. При этом несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Рыба, как вещественное доказательство по уголовному делу, уничтожена в установленном законом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, срок дознания истекал 25 мая 2020 года, поскольку 24 мая являлось выходным днем. Таким образом, продление срока дознания на 30 суток, а всего до 60 суток, т.е. до 24 июня 2020 года, является законным

Действия осужденных квалифицированы судом верно.

Суд должным образом мотивировал назначение Дудкина Е.В., Шаповалова А.И. наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденных. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░