Решение по делу № 22-2121/2020 от 29.09.2020

Судья Беляева О.Н. Дело № 22-2121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

осужденного Трямкина Н.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Капралова А.Н.,

прокурора Беляева А.В.,

представителя ИК-6 Криволапова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трямкина Н.В. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 28 августа 2020 года, которым осужденному

Трямкину Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Трямкин Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Трямкин Н.В. ставит вопрос об отмене постановления и замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что выводы основаны на сведениях, не проверенных судом и противоречащих установленным фактам. Наличие у него <данные изъяты> препятствует его трудоустройству в колонии, однако, несмотря на это, суд мотивирует отказ в удовлетворении ходатайства его не трудоустройством и неудовлетворительным отношением к работам в порядке ст. 106 УИК РФ. Считает, что работы по благоустройству также затруднительны для него с учетом его <данные изъяты>

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него стремления к обучению, поскольку суд не учел его возраст, наличие у него профессии, по которой он намерен трудиться по освобождении, а также то, что в колонии предлагается обучение по специальностям, по которым он в силу инвалидности, трудоустроен быть не может.

Полагает о предвзятости суда при рассмотрении его ходатайства, поскольку считает, что решение вынесено по надуманным основаниям.

Находит ссылки в постановлении на слабое реагирование с его стороны на мероприятия воспитательного характера, недостаточное участие в общественной жизни колонии, отсутствие поощрений несостоятельными, поскольку они не предусмотрены законом, в связи с чем считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Считает сведения, представленные в характеристике из исправительного учреждения голословными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами.

В суде апелляционной инстанции осужденный Трямкин Н.В. и адвокат Капралов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Представитель ИК-6 Криволапов С.С. поддержал позицию администрации исправительного учреждения, изложенную в характеристике, полагая нецелесообразным замену Трямкину неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Пояснил, что осужденный с третьей группой инвалидности трудоустроен в исправительной колонии быть не может, однако способен выполнять работы в порядке ст. 106 УИК РФ, в том числе, в виде ремонта стендов, которые имеются в каждом отряде. За выполнение подобных работ к осужденным применяются меры поощрения, предусмотренные ст. 113 УИК РФ.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление суда законным и обоснованным и возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Трямкин Н.В. осужден Вичугским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и к возмещению ущерба.

Разрешая ходатайство осужденного Трямкина, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принимал во внимание все доводы, приведенные сторонами, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, исследовал сведения характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, отсутствие гражданского иска по уголовному делу, отношение осужденного к содеянному, поддержание социальных связей.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденный встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. Поведение, при котором возможно применение положений ст. 80 УК РФ должно быть активным, стабильно положительным, направленным на законопослушный образ жизни.

Как следует из представленных материалов, осужденный Трямкин отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания он не имеет поощрений, обучения за период отбывания наказания не проходил, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний посещает не всегда, реагирует на них слабо, в общественной жизни отряда участие не принимает, к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится неудовлетворительно.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного отрицательно, отметив в характеристике, что Трямкин негативно относится к критическим замечаниям в свой адрес, ответственность за свои неудачи склонен возлагать на других людей, обвиняя их в недоброжелательности, некомпетентности.

С учетом изложенных обстоятельств о поведении осужденного на протяжении всего времени отбывания наказания, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства удовлетворения заявленных Трямкиным требований, поскольку поведение Трямкина в период отбывания наказания являлось пассивным, администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно и требует исправления в условиях изоляции от общества.

Суд первой инстанции принимал во внимание состояние здоровья осужденного, которое исключает возможность трудоустройства в исправительной колонии по предлагаемым специальностям. Вместе с тем суд отметил, что исправление осужденного достигается не только посредством добросовестного отношения к труду, но также через хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. В указанных сферах поведение осужденного с положительной стороны администрацией исправительного учреждения отмечено не было, в материалах дела сведения об этом отсутствуют. Лишь соблюдение осужденным обязанностей, предусмотренных ст. 11 УИК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Объективность и достоверность представленной на осужденного характеристики, составленной уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают. Сведения, изложенные в ней, подтвердили в суде первой и апелляционной инстанции представители исправительного учреждения. Доводы осужденного о несогласии с позицией администрации исправительного учреждения, несостоятельны, поскольку выводы администрации и сведения, отраженные в характеристике подтверждены материалами личного дела осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд основывал свои выводы на основаниях, которые подлежат учету при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ. Данные выводы основаны не на мнении администрации исправительного учреждения, как ошибочно полагает осужденный, а на совокупности перечисленных в ст. 80 УК РФ обстоятельств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы о том, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства явилось нетрудоустройство Трямкина, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное мнение осужденного является ошибочным, противоречит содержанию обжалуемого решения, поскольку указание в постановлении на данные сведения приведено лишь при изложении содержания характеристики, представленной администрацией учреждения, тогда как выводы суда основаны на анализе поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Ссылки Трямкина на наличие у него ограничений для выполнения работ в порядке ст. 106 УИК РФ опровергнуты в суде апелляционной инстанции представителем исправительной колонии, пояснившим о наличии таких работ для осужденного, которые могут выполняться осужденным с учетом его состояния здоровья.

По результатам психологического обследования психолог так же пришел к выводу о нецелесообразности поддержания ходатайства осужденного по причине нарушения эмоционально-волевой сферы и конфликтности.

Доводы осужденного о его возрасте, наличии у него профессий и нецелесообразности, по его мнению, обучения по предлагаемым в колонии специальностям не могут явиться уважительными причинами к отказу в прохождении обучения в период отбывания наказания, а потому не опровергают вывод суда относительно отсутствия у осужденного стремления к обучению.

Оснований считать о предвзятом рассмотрении судом ходатайства Трямкина не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 28 августа 2020 года в отношении Трямкина Н.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий