Решение от 08.07.2024 по делу № 1-392/2024 от 15.05.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                             <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Чикашевой Т.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    с участием государственных обвинителей –ст. помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, заместителя Красногорского городского прокурора <адрес> ФИО5,

    подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимой ФИО1, адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2, адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер серия ГАА-24 № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

            ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенной, ранее не судимой,

            ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, имеющего средне –специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства, после исследования всех доказательств по делу, защитниками ФИО6 и ФИО8 заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Государственный обвинитель ФИО5 в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, полагала, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применения насилия, мотивировав это тем, что в деле не имеется доказательств корыстного умысла на хищение, однако подсудимые действовали самовольно, вопреки установленному порядку совершили действия по получению телефона, правомерность которых оспаривается потерпевшей и такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применения насилия.

Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением в случае переквалификации дела, поскольку подсудимые полностью загладили причиненный преступлением вред, принесли ей свои извинения, каких-либо претензий к подсудимым она в настоящее время не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и не возражали против переквалификации, одновременно ходатайствовали о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей. Пояснили, что действительно принесли свои извинения потерпевшей и возместили ей причиненный преступлением ущерб. Юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд, рассмотрев ходатайства, выслушав мнение сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

Пунктом 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ предусмотрено право государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Данное изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано, не ухудшает положение подсудимого.

Учитывая, что государственный обвинитель в пределах своих полномочий изменил обвинение в сторону смягчения, суд рассматривает уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ лишь по предъявленному обвинению, подержанному государственным обвинителем.

Действия ФИО9 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем с учетом положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд полагает, что позиция государственного обвинителя, является обоснованной и мотивированной и руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, согласно которых, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, считает, что в действиях подсудимых усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применения насилия, объективных доказательств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ органами следствия не представлено.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Учитывая, что после переквалификации, подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, при этом подсудимые и потерпевшая ходатайствуют о прекращении дела за примирением, против чего не возражает государственный обвинитель, суд приходит к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, данные о личности подсудимых, позицию потерпевшей.

Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения, ее ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимые ранее не судимы, полностью загладили причиненный потерпевшей вред, претензий к ним со стороны потерпевшей не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника подсудимой адвоката ФИО6 об оплате труда адвоката за участие в судебном разбирательстве, с федерального бюджета взыскано 6584 рублей.

Сумма в размере 6584 руб. на основании п.п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 от услуг защитника не отказывалась, является трудоспособным лицом, поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника подсудимого адвоката ФИО8 об оплате труда адвоката за участие в судебном разбирательстве, с федерального бюджета взыскано 4938 рублей.

Сумма в размере 4938 руб. на основании п.п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 от услуг защитника не отказывалась, является трудоспособным лицом, поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 330 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Asus» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░10; ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»; CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1- ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6584 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4938 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░