Решение по делу № 2-847/2021 от 12.02.2021

        копия

                                                       89RS0004-01-2021-000696-19 Дело № 2-847/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Новый Уренгой                               20 сентября 2021 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи                 Лопыревой С.В.,

    при секретаре                              Баисовой М.К.,

    с участием представителя истца Реберга Д.В., представителя ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» Гурьева Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова А.Н. к ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», АО «Ямалавтодор», ООО «Пурдорспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л:

Калмыков А.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ущерба, причинённого принадлежащему ему транспортному средству марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак [суммы изъяты].

    В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в результате неудовлетворительно состояния автомобильной дороги произошло ДТП.

    Рыночная стоимость ремонтных работ составляет 442 157.85 руб., которые просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также 7 622 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, 30 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

    После ознакомления с результатами судебной экспертизы требования стороной истца в части размера требуемого ко взысканию ущерба уточнены, заявлено ко взысканию 299 360.85 руб.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что поскольку из представленных стороной ответчика документов невозможно определить лицо, ответственное за состояние дороги, требования заявлены ко всем ответчикам; в определении виновного в ДТП лица полагаются на усмотрение суда.

    От ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» ДД.ММ.ГГГГ поступил Отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что собственником спорного участка автодороги является публично-правовое образование ЯНАО, участок дороги находится на праве оперативного управления ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО»; в соответствии с государственным контрактом обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги возложены на АО «Ямалавтодор»; представленный в суд Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к процессуальным документам, поскольку ни АО «Ямалавтодор», ни ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в составлении Акта не участвовали, на осмотр не приглашались, не ясно кем и когда проводились замеры выявленных дефектов, не указан метод измерения глубины и протяженности просадки; кроме того, указали на то, что Калмыков А.Н., проживая в <адрес>, постоянно пользовался указанным участком дороги и прекрасно осведомлен о ее состоянии и необходимости соблюдать осторожность (л.д.87-89).

    В судебном заседании ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» подтвердил то обстоятельство, что именно они отвечают за данный участок дороги; место ДТП было обозначено предупреждающими знаками; ремонтные работ на тот период не проводились, поскольку их проведение возможно только в летний период.

    От ООО «Пурдорспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ представлен Отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что ими не заключался договор на содержание либо ремонт данного участка дороги, просили отказать в удовлетворении иска к ним, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.153-154).

    О месте и времени настоящего судебного заседания извещены ДД.ММ.ГГГГ.

     От «Ямалавтодор» ДД.ММ.ГГГГ представлено возражение на исковое заявление, в котором указано на то, что ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по содержанию автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево км. 557+618 – км. 674+528, работы выполнены качественно, в полном обьеме и в сроки, установленные Контрактом; указали на наличие сомнений в оформленных сотрудниками ГИБДД документах, отсутствие тормозного пути, что свидетельствует о нарушении истцом скоростного режима; просили отказать в удовлетворении иска в полном объёме (л.д.211-216).

    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явка представителя не обеспечена.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

    Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ км.+300 м. автодороги <данные изъяты> в результате наезда на дефект дорожного покрытия – выбоину на поверхности проезжей части, принадлежащему Калмыкову А.Н. транспортному средству марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак [суммы изъяты] причинены механические повреждения.

    Определением ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калмыкова А.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.157).

    Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> км. + 300 м. имеется смещение дорожных плит, нарушение бетонного покрытия, перепад 17 см. (л.д.14 об.).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения АО «Ямалавтодор» выдано Предписание [суммы изъяты] об устранении данного дефекта в течении 7 суток с момента получения предписания (л.д.107).

    Таким образом, покрытие дороги на участке ДТП требованиям нормативно-технической документации по обеспечению качества содержания автомобильных дорог РФ не соответствовало, а именно п.5.2.4 Национального стандарта РФ ФИО6 [суммы изъяты] «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.7 об заключения эксперта [суммы изъяты]).

    Смещение дорожных плит, нарушение бетонных стыков покрытия с перепадом высот в 0.17 м., обнаруженное в месте ДТП, является непосредственной причиной получения повреждений диска легкосплавного колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, диска легкосплавного колеса переднего правого, шины колеса переднего левого, диска легкосплавного колеса заднего правого, шины колеса заднего правого транспортного средства марки Тойота Камри гос.регистрационный знак А321УР123 (ответ на 5 вопрос заключения эксперта).

    В судебном заседании установлено, что спорный участок дороги принадлежит ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» и АО «Ямалавтодор» заключен Государственный контракт [суммы изъяты]-ДХ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в частности автомобильной дороги <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, км. [суммы изъяты] (л.д. 101-108).

    По условиям Контакта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению в период действия Контракта круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже высокого, а также выполнения других видов работ на автомобильных дорогах, предусмотренных настоящим контактом.

    Начало выполнения работ сторонами определено – с момента заключения Контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; окончание работ: по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.1. и 4.2. Контракта).

    Условиями Контракта предусмотрено выполнение работ в соответствии с Календарным графиком производства работ, являющимся приложением к Контракту (л.д.147-148).

    Согласно Календарному графику период выполнения работ по устранению деформации и повреждений цементобетонного покрытия проезжей части средней толщиной 14 см (ликвидация просадок), в том числе замена отдельных плит железобетонного покрытия, подъем и выравнивание отдельных плит железобетонного покрытия, определен с 01.06. по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.6.9 Контакта Подрядчик обязан за 5 дней до начала производства объёмных видов работ в весенне-летний период предоставить на согласование Государственному заказчику информацию о месте выполнения работ; согласно п. 6.10.1 Подрядчик обязан уведомить Государственного заказчика не менее чем за 10 суток о месте и сроках проведения долговременных работ.

    Каких либо отвечающих требованиям допустимости доказательств составления и направления указанной выше информации/уведомления о месте выполнения работ, АО «Ямалавтодор» суду не представлено.

    Между тем, как указано выше, на период действий Контракта именно АО «Ямалавтодор» принял на себя обязательства по обеспечению безопасного движения транспортных средств уровня содержания не ниже высокого, а также выполнения других видов работ на автомобильных дорогах, предусмотренных настоящим контактом.

    С учетом изложенного, суд считает, что факт причинения принадлежащему истцу транспортному средству повреждений находится в причинено-следственной связи с бездействием АО «Ямалавтодор» по выполнению условий Контракта, в связи с чем именно данный ответчик является лицом, с которого подлежит взысканию материальный ущерб.

    Оснований для возложения материальной ответственности на ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» и ООО «Пурдорспецстрой» суд не усматривает.

В ранее представленных суду возражениях на требования истца как ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» так и АО «Ямалавтодор» указывали на наличие вины Калмыкова А.Н. в ДТП.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом по смыслу пункта 2 ст. 1064 и ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.

    Таких доказательств суду не представлено.

    Как указано выше, определением ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калмыкова А.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.157).

    Согласно выводам заключения эксперта в действиях водителя отсутствуют нарушения ПДД, которые могли бы привести к ДТП; с технической точки зрения причиной данного происшествия является наезд автомобиля на смещение стыков дорожных плит с перепадом высот 0.17 м. Действия водителя не находится в причинной связи с данным происшествием.

    При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

    При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает во внимание определенную заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта – 299 360.85 руб., которые подлежат взысканию с АО «Ямалавтодор».

    Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов, с АО «Ямалавтодор» в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб. – в счет возмещения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя (1/3 часть от заявленной ко взысканию суммы), 2 540.66 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины (1/3 часть от заявленной ко взысканию суммы), 235.25 руб. – в счет возмещения почтовых расходов на направление искового материала АО «Ямалавтодор».

    Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Технический центр «ИнФорс». Расходы на проведение экспертизы возложены на Калмыкова А.Н.

    На момент рассмотрения дела обязанность по оплате услуг эксперта истцом не выполнена.

    Положения ч.2 ст.85 ГПК РФ не позволяют эксперту либо экспертному учреждению отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, но позволяют обратиться с заявлением для решения вопроса о возмещении этих расходов, соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ, определяющих порядок несения и распределения судебных расходов.

    Согласно представленному ООО «Технический центр «ИнФорс» счету размер услуг по проведению судебной экспертизы составил 30 000 руб.

    С учетом положений ст.98 ГПК РФ с Калмыкова А.Н. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 20 000 руб., с АО «Ямалавтодор» - 10 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Калмыкова А.Н. удовлетворить в части.

    Взыскать с АО «Ямалавтодор» в пользу Калмыкова А.Н. 299 360 рублей 85 копеек – в счет возмещения причиненного материального ущерба, 10 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 540 рублей 66 копеек – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, 235 рублей 25 копеек – в счет возмещения почтовых расходов.

    В удовлетворении исковых требований к ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», ООО «Пурдорспецстрой» Калмыкову А.Н. отказать.

    Взыскать с Калмыкова А.Н. в пользу ООО «Технический центр «ИнФорс» 20 000 рублей – в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

    Взыскать с АО «Ямалавтодор» в пользу ООО «Технический центр «ИнФорс» 10 000 рублей – в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                    подпись            С.В. Лопырева

решение суда принято в окончательной форме 27.09.2021