Решение по делу № 2-981/2024 (2-5727/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-981/24

УИД 76RS0014-01-2023-004794-65

Изготовлено 26 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль30 июля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к Воробьеву Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к Воробьеву Н.А., просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №9347058 от 28.05.2020 года в сумме 53 000 рублей 00 копеек. Также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что между ФИО1 и Воробьевым Н.А. был заключён договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №9347058 от 28.05.2020 года. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». ФИО1 в соответствии с условиями заключённого договора был предоставлен Воробьеву Н.А. микрозайм в размере 21 200 рублей 00 копеек, с учетом предусмотренной Договором платы за страхования 1200 рублей 00 копеек, состоящей из страховой премии в размере 33 рублей 00 копеек и суммы платы за организацию страхования в размере 1167 рублей 00 копеек. Плата за страхование образовалась в результате заключения договора страхования между ООО «Абсолют страхование» и Воробьевым Н.А. В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по кредитному договору так и не были возвращены. В соответствии с Договором № ММ-Ц-163-11-20 возмездной уступки права требования (цессии) от 26.11.2020 года между ФИО1 и ООО «РСВ» право требования вышеуказанного долга перешло истцу (ООО «РСВ» переименовано в ООО ПКО «РСВ»). На дату уступки права требования общая сумма задолженности составила 53 000 рублей 00 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - 21 200 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование - 30 538 рублей 60 копеек, задолженность по пеням – 1261 рублей 40 копеек. Период, за который образовалась задолженность с 28.05.2020 года по 06.08.2021 года. 30.08.2021 года Мировой судья судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля вынес судебный приказ о взыскании с Воробьева Н.А. задолженности по кредитному договору №9347058 от 28.05.2020 года в сумме 53 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. 03.11.2021 года судебный приказ отменен.

Истец ООО ПКО «РСВ», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Воробьев Н.А., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ранее, в судебном заседании Воробьев Н.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в иске <данные изъяты> указал, что договор Воробьевым Н.А. не заключался. Постороннее лицо, завладев обманным телефоном ответчика, самостоятельно заключил через смс сообщения договор на получение заемных денежных средств, которые впоследствии им были переведены на свой банковский счет. Соответствующее заявление было подано в полицию. <данные изъяты> Воробьев Н.А. был введен в заблуждение, не осознавал последствий передачи телефона постороннему лицу. Сам Воробьев Н.А. брать кредит не собирался. Кроме того, не согласен с размером неустойки, так как она начислена за пределами срока действия Договора кредитования заемщика. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. В сумму основного долга также включена сумма страховой премии в размере 1 200 рублей 00 копеек. Однако, в соответствии с п.2.9 Договора страхования, имеющегося в материалах гражданского дела, договор страхования является недействительным при нарушении порядка его заключения. <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Абсолют Страхование», ПАО «Сбербанк России», Брехов И.А.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 28.05.2020 года между ФИО1 и Воробьевым Н.А., был заключен договор займа №9347058 от 28.05.2020 года, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 21 200 руб. сроком до 22 июня 2020 года (25 дней с момента передачи денежных средств) с процентной ставкой 365 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Возврат денежных средств по договору займа был установлен до 22.06.2020 года путем внесения единовременного платежа в сумме 26 500 рублей 00 копеек.

Договор был подписан аналогом собственноручной подписи ответчика, что в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", является достаточным для признания Договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным им собственноручно.

В судебном заседании, ответчик Воробьев Н.А., возражая по заявленным исковым требованиям, указал, что данный договор не заключал, так как телефоном обманным путем завладело постороннее лицо – Брехов И.А.

Встречных исковых требований о признании договора недействительным Воробьёвым Н.А. заявлено не было. Доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием заблуждения либо обмана, в материалы дела не представлено. <данные изъяты>

Судом истребованы из ОМВД России по Кировскому городскому району материалы проверки КУСП №6813 от 20.04.2020 года по обращению ФИО2 (мать Воробьева Н.А.) на действия Брехова И.А. По результатам проведенной года о/у ОУР ОМВД Росси по Кировскому городскому района проверки 29.04.2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что каких-либо объективных данных, указывающих на то, что в отношении Воробьева Н.А. были совершены противоправные деяния, не добыто.

Суд также учитывает, что договор займа №9347058 от 28.05.2020 года был заключён после вынесения вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2020 года (КУСП №6813). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях Брехова И.А. в отношении Воробьева Н.А. при заключении договора займа в материалы дела не представлено.

Из выписки по лицевому счету Воробьева Н.А. в ПАО «Сбербанк» следует, что денежные средства по Договору займа №9347058 от 28.05.2020 года поступили на счет Воробьева Н.А., а в последующем на карту ФИО3

Таким образом, оснований для признания договора займа №9347058 от 28.05.2020 года недействительным не имеется. При этом, ответчик Воробьев Н.А. не лишен права при наличии соответствующих правовых оснований истребовать неосновательное обогащение у лица, которому в последующем были перечислены заемные денежные средства согласно выписки по счету.

Далее, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей на дату заключения договора цессии, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В пункте 13 индивидуальных условий договора займа заемщик выразил свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона.

26.11.2020 года между первоначальным кредитором ФИО1 и ООО «РСВ» которое было переименовано в ООО ПКО «РСВ», заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-163-11.20, согласно которому к нему перешло право требования данного долга.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 28.05.2020 года по 06.08.2021 года в размере 53 000 руб., в том числе: основной долг – 21 200 руб., проценты – 30 538,60 руб., пени -1261,4 руб.

Кроме того, требований о признании договора страхования недействительным либо незаключенным Воробьевым Н.А. в установленном законом порядке не заявлено. Стороной истца представлены в материалы дела документы, подтверждающие перечисление денежных средств страховой компании ООО «Абсолют Страхование» в соответствии с положениями договора коллективного страхования <данные изъяты>

Далее, в исковом заявлении ООО «РСВ» указано, что задолженность образовалась за период с 28.05.2020 года по 06.08.2021 года. Расчет размера процентов и неустойки истцом не представлен, в иске указано, что период, за который образовалась задолженность: с 28.05.2020 год по 06.08.2021 года.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 365 % годовых.

В соответствии с офертой на предоставление займа №9347058 от 28 мая 2020 года проценты за пользование Займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения Договора, до даты погашения полной суммы Займа. При расчете процентов за пользование Займом, количество дней в году принимается равным 365/366. В случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору (раздел 2).

Между тем, с учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, суд считает, что проценты за пользованием займом за период с 28.05.2020 год по 22.06.2020 года подлежат расчету в соответствии с условиями договора №9347058 от 28.05.2020 года (365% годовых – общий размере 5 300 рублей 00 копеек). За период с 21.06.2020 года по 06.08.2021 года (412 дней, период определен в исковом заявлении), проценты за пользование займом подлежат взысканию, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (11,39 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2020 г. в размере 2725 рублей 61 копейка (21200*11,39%:365*412).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом составила 8025 рублей 61 копейка (5300+2725,61).

Далее, в соответствии с п.4.1. оферты на предоставление займа №9347058 от 28 мая 2020 года в случае нарушения установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

Истцом ООО «РСВ» заявлена ко взысканию неустойка за период по 06.08.2021 года в размере 1261 рубль 40 копеек, что значительно меньше размера неустойки, определённой условиями договора (с 21.06.2020 по 06.08.2021 (412 дней): 21200*20%:365*412= 4785 рубля 97 копеек).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Учитывая, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 30 487 рублей 01 копейка, в том числе, основной долг в размере 21 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в общем размере 8 025 рублей 61 копейка, неустойка (пени) в размере 1261 рубля 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1114 рублей 61 копейка, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьев Николая Андреевича <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по кредитному договору №9347058 от 28.05.2020 года в сумме 30 487 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1114 рублей 61 копейка, а всего взыскать 31 601 рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова