Решение по делу № 11-130/2024 от 24.07.2024

Рег. № 11-130/202478MS0153-01-2024-003112-15 Мировой судья судебногоучастка № 156 Стромова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

     при секретаре                                                                              Юртаевой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании 11 сентября 2024 года материалы дела №9-2221/2024-156 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «О-КАНЭ» на определение мирового судьи судебного участка № 156 Стромовой А.А. от 16 мая 2024 года о возвращении заявления ООО ПКО «О-КАНЭ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с <ФИО>1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «О-КАНЭ» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года заявление было возвращено по основаниям ст.ст. 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно поскольку указанное заявление не подсудно данному суду. Взыскателю разъяснено право обратиться с указанным заявлением к мировому судье судебного участка Ленинградской области по месту жительства должника: <адрес>.

В частной жалобе взыскатель просит определение отменить, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказу подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

Из представленного договора потребительского займа (зарплатный) N 531600139 от 06 декабря 2016 года следует, что иски кредитора (займодавца) к заемщику, по соглашению сторон, предъявляются в 156 судебный участок мирового судьи Петроградского р-на г. СПб или Петроградский районный суд г. СПб, суд по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил требование по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора.

При этом, сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, в соответствии с требованиями части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подсудность определена в субъекте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

При подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 156, взыскатель воспользовался указанным в ст.32 ГПК РФ правом и обратился мировому судье судебного участка № 156.

Поскольку взыскателем по настоящему делу выбрана договорная подсудность, то мировой судья судебного участка № 156 не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного требования, вытекающего из Договора потребительского займа.

Данные обстоятельства, мировым судьей во внимание не были приняты, в связи с чем, мировой судья пришел к ошибочному выводу о неподсудности данного спора мировому судье судебного участка № 156 и возврате заявления о вынесении судебного приказа.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 156 Стромовой А.А. от 16 мая 2024 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 156 для нового рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья