Решение по делу № 2-3192/2021 от 17.09.2021

КОПИЯ

Дело № 2-3192/2021

24RS0028-01-2021-004772-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года                                                             город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Григорьевой А.А.,

представителя ответчика и третьего лица ООО УК «Затонская» по доверенности Киридон Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖСК» к Реуцкой Ольге Петровне о признании общего собрания и договора управления многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее -ООО УК «ЖСК») обратилось в суд с иском к Реуцкой О.П. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 17.06.2021 по 17.07.2021, оформленного протоколом № 1 от 17.07.2021, договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Затонская», мотивируя свои требования тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, <адрес> находился в управлении ООО УК «ЖСК» на основании протокола общего собрания № 62-К от 25.02.2016 и договора управления № 73-К от 01.03.2016. В соответствии с договором управления № 73-К от 01.03.2016, договор был заключен сроком на 5 лет, до 28.02.2021 и считается продленным на такой же период и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 3 месяца до окончания срока действия договора не завит о прекращении его действия. ООО УК «ЖСК» надлежащим образом исполняло условия договора управления, предоставляя все виды работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту МКД. В соответствии с протоколом № 1 от 17.06.2021 общего собрания собственников помещений в период с 17.06.2021 по 17.07.2021 по инициативе ответчика Реуцкой О.П. было проведено общее собрание собственников помещений дома, одними из вопросов которого являлось выбор управляющей организации и заключение договора управления с ООО УК «Затонская», наделение ООО УК «Затонская» полномочиями по представлению интересов собственников по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом и использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК «ЖСК» и заключили договор управления с управляющей компанией ООО УК «Затонская. Истец полагает, что обжалуемым решением общего собрания нарушены его права, поскольку собственники в одностороннем порядке досрочно расторгли с ним договор управления, при том, что законные основания для этого отсутствовали. Срок действия договора на момент проведения собрания о смене управляющей компании не истек, собственниками не были представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения условий договора, наличие претензий для применения одностороннего отказа от исполнения договора. В связи с чем, решение собственников о расторжении договора управления, заключенного собственниками помещений с ООО УК «Затонская» подлежит признанию недействительным, недействительность которого влечет за собой недействительность договора управления МКД, заключенного собственникам помещений с ООО УК «Затонская», поскольку решение, принятое собственниками о расторжении договора управления с ООО УК «ЖСК» и заключении договора управления с ООО УК «Затонская» является неправомерным и противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание представитель истца Григорьева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вместе с тем, не смогла обосновать суду, чем ответчик, проведя собрание собственников МКД с 17.06 по 17.07.2021, на котором собственниками МКД была выбрана другая управляющая компания, нарушил права ООО УК «ЖСК», также не смогла суду пояснить, по каким причинам ООО УК «ЖСК» не исполнило с 2016 года решение собственников по проведению текущего ремонта МКД, а именно работ, которые были определены общим собранием собственников МКД и почему указанное решение не исполнено по состоянию на 2021 год.

Ответчик Реуцкая О.П. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика Реуцкой О.П. и третьего лица ООО УК «Затонская» К. против удовлетворения иска возражала и дополнительно пояснила, что собственники МКД провели общее собрание в период с 17.06. по 17.07.2021, на основании которого большинством голосов принято решение о расторжении договора управления МКД с истцом, и новой управляющей компанией избрана ООО УК «Затонская», такое решение собственники приняли, поскольку истце не исполнял должным образом свои обязанности по договору управления МКД. Кроме того, внеочередным общим собранием проводимым в форме очно-заочного голосования в период с 04.11.2021 по 15.11.2021, оформленного протоколом № 2 от 16.11.2021 собственники вновь приняли большинством голосов решение о досрочном расторжении договора управления МКД с истцом в одностороннем порядке, и в качестве управляющей компании избрали ООО УК «Затонская», согласно протокола № 2 в ходе обсуждения вопроса о расторжении договора с истцом обсуждалось то, что истцом не выполняются требования договора управления, с перечислением невыполненных работ по решению собственников МКД согласно протокола № 412-К от 29.11.2016, в том числе в части выполнения текущего ремонта. Таким образом, собственники МКД подтвердили указанным протоколом решение о прекращении договора управления МКД с истцом и избрании новой управляющей компании.

Представитель ответчика также подготовила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица служба строительного надзора и жилищного контроля о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

     С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Кроме того, как следует из ч.3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, а в соответствии с ч.5 указанной статьи ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;-сведения о лицах, принявших участие в голосовании; - результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; - сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; - сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, <адрес> находился в управлении ООО УК «ЖСК» на основании протокола общего собрания № 62-К от 25.02.2016 и договора управления № 73-К от 01.03.2016. В соответствии с договором управления № 73-К от 01.03.2016, договор был заключен сроком на 5 лет, до 28.02.2021, что подтверждается п.п. 7.1, 7.2 договора управления № 73-К от 01.03.2016, указанный договор считается продленным на такой же период, на тех же условиях, если ни одна из сторон за 3 месяца до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия.

Действительно ни одна из сторон не заявила о расторжении указанного договора в одностороннем порядке за 3 месяца до 28.02.2021.

Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, <адрес> включен в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществлял лицензиат ООО УК «ЖСК» с 23.05.2016.

В соответствии с п. 7.4 договора управления установлено, что расторжение договора в одностороннем порядке допускается в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и настоящим договором. Собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, если управляющая компания не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей компании или об изменении способа управления данным домом.

Ответчик Реуцкая О.П. является собственником жилого помещения по адресу: г. Красноярск, <адрес>, что подтверждается выпиской из Росреестра.

В соответствии с протоколом № 1 от 17.06.2021 общего собрания собственников помещений в период с 17.06.2021 по 17.07.2021 по инициативе ответчика Реуцкой О.П. было проведено общее собрание собственников помещений дома, при проведении собрания, на повестку дня был поставлен 21 вопрос, в том числе вопрос №3 – расторжение договора управления МКД с ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке и вопрос № 4 – выбор управляющей организации и заключение договора управления с ООО УК «Затонская». Данные вопросы отражены в повестке дня общего собрания собственников МКД, при обсуждении указанных вопросов предложено признать ненадлежащим содержание и управление МКД ООО УК «ЖСК», а именно то, что УК не выполняет требования договора управления, в том числе существенные его условия, а также предложено выбрать в качестве управляющей компании ООО УК «Затонская», по каждому из указанных вопросов собственники приняли положительные решения, что отражено в протоколе. Таким образом, собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК «ЖСК» и заключили договор управления с управляющей компанией ООО УК «Затонская».

Проверив порядок созыва и проведения собрания ответчиком, а также подсчета голосов, суд не находит нарушений требований содержащихся в главе 9.1 ГК РФ, в том числе ст. 181.2 ГК РФ, кроме того, судом не установлено нарушений указанных в ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, а также ст. 181.5 ГК РФ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что у собственников МКД не было правовых оснований, предусмотренных п.8.2 ст. 162 ЖК РФ, поскольку истцом не допущено существенных нарушений условий договора управления.

То есть, из содержания заявленных требований усматривается, что истец фактически основывает свои требования не на пороке решения общего собрания, а на отсутствии у ответчика и других собственников помещений в МКД оснований для одностороннего отказа от договора управления многоквартирным домом, т.е. на отсутствии предпосылок для реализации секундарного права.

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договор, предметом которого являются техническое обслуживание, санитарное содержание и (или) текущий ремонт жилищного фонда, общего имущества жилого дома и придомовых территорий, признается договором возмездного оказания услуг, при этом, может иметь элементы договора подряда.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, согласно п.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Анализ совокупности приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений предполагает, что, выбрав единожды организацию по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений многоквартирного дома не лишаются возможности расторгнуть соответствующий договор, в том числе путем одностороннего отказа.

При этом законодателем в качестве самостоятельного основания для расторжения договора управления многоквартирным домом установлено невыполнение условий такого договора управляющей компанией. Причем, вопреки доводам истца законом не введен критерий существенности нарушения для такого отказа. Напротив, учитывая, что одной из сторон договора, как правило, выступают физические лица, действующее правовое регулирование снижает стандарт требований к нарушениям, которые могут послужить основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что на протяжении нескольких лет, а именно с 2017 по 2021 годы работ по текущему ремонту МКД не проводилось, в представленных бухгалтерских документах, в том числе отчетах истца о выполнении договора МКД, в текущий ремонт вносились работы, которые к таковым не относятся, поскольку они относятся к работам по содержанию имущества МКД, что не соответствует условиям договора МКД, в приложении к которому указаны виды работ по содержанию и текущему ремонту МКД, при этом в судебном заседании представитель истца пояснила, что работы по текущему ремонту согласно протокола общего собрания № 412-К от 29.11.2016, а именно, в части производства ремонтных работ в подъездах, где имеются многочисленные разрушения штукатурного слоя и отслоение окрасочного покрытия, в части замены тамбурных коробов, старых деревянных дверей, замены окон в подъездах 1,2,3, обрезка деревьев – тополей, не проводились в виду отсутствия денежных средств на текущий ремонт у собственников МКД, что при детальной проверки отчетов непосредственно в судебном заседании, не нашло своего подтверждения, поскольку на конец 2020 года на счету на текущий ремонт имелось 147012 рублей 26 копеек. Однако, из представленного акта о состоянии общего имущества МКЛ с фототаблицей от 01.10.2021 следует, что в подъездах отсутствует ремонт, тамбурные короба, двери старые и деревянные, окна в подъездах №№ 1,2, 3 старые деревянные, на придомовой территории не выполнена обрезка тополей, отмостка за домом находится в неудовлетворительном состоянии, в подвалах имеется многочисленный мусор, на системе отопления отсутствует изоляция, на трубах изоляция в неудовлетворительном состоянии, отсутствуют либо сломаны вентиляционные продухи в подвальном помещении.

Согласно заявлений собственника жилого помещения в МКД А. (т.2, л.д. 131, 136, 138, 143, 145), последний начиная с 21.01.2021 обращался не только к управляющей компании ООО УК «ЖСК» с заявлениями о невыполнении условий договора управления МКД к истцу, но и в администрацию Кировского района г. Красноярска, однако каких-либо мер истец по проведению текущего ремонта не принял, сославшись только на то, что на счете дома на 31.12.2020 составляет минус 2595,33 рубля, договор на выполнение работ по установке окон ПВХ во втором подъезде заключен с ИП Р., срок выполнения работ до 30.09.2021.

Однако, как пояснила представитель истца указанный договор по состоянию на 17.11.2021 не исполнен, окна в подъезде № 2 не заменены, ИП К. не приступал к исполнению договора, при том, что указанный договор был заключен только весной 2021 года. Иных работ согласно решения собственников оформленных протоколом общего собрания № 412-К от 29.11.2016 истцом не проводилось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственники МКД обращались с заявлениями о ненадлежащем исполнении договора управления МКД истцом еще до проведения собрания, оформленного протоколом № 1 от 17.07.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что жители МКД были недовольны обслуживанием ООО УК «ЖСК», что подтверждается заявлениями А. представленным актом осмотра общего имущества МКД от 01.10.2021, доказательств обратного истцом суду не представлено. Отсутствие актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ и т.п. не может лишать собственников помещений в МКД права на односторонний отказ от договора, учитывая, что законом не предъявляется требований к средствам доказывания, которыми могут подтверждаться допущенные управляющей компанией нарушения.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что собственники МКД повторно провели общее собрание, оформленное протоколом № 2 от 16.11.2021, на основании которого при наличии кворума единогласно приняли решение о досрочном расторжении договора управления МКД с истцом в одностороннем порядке, и в качестве управляющей компании избрали ООО УК «Затонская», где подробно обсудили нарушения договора МКД допущенные ООО УК «ЖСК», таким образом собственники подтвердили свое решение оформленное протоколом № 1 от 17.07.2021 и реализовали сове право на отказ в одностороннем порядке от договора управления МКД с ООО УК «ЖСК», избрав другу управляющую компанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖСК» к Реуцкой Ольге Петровне о признании общего собрания и договора управления многоквартирного дома недействительными отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2021.

Судья                                     Ю.В. Степанова