Решение по делу № 33-19250/2023 от 25.05.2023

Судья Ефимова Е.А.                                                                дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катровой М. М. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Барынина В. А. к Катровой М. М. о взыскании долга по договору подряда,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика Катровой М.М. по доверенности Чугунова О.Ю.,

установила:

ИП Барынин В.А. обратился в суд с иском к Катровой М.М. о взыскании долга по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор подряда <данные изъяты>-ФЛ на производство монтажных работ инженерных систем (водоснабжение и отопления) в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>. Стоимость работ определена п. 4.1 договора в размере 109 305 руб. <данные изъяты> монтажные работы были завершены, однако заказчик уклонился от подписания акта выполненных работ и оплаты оставшейся суммы в размере 99 305 руб., не оплачена стоимость дополнительных материалов и оборудования в размере 21 741,49 руб. <данные изъяты> Катровой М.М. была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало. Просит с учетом изменения исковых требований взыскать с Катровой М.М. сумму основного долга в размере 88 730,97 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51 995,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 3 794 руб.

Истец ИП Барынин В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Брыкалов А.А. исковые требования с учетом их изменений поддержал.

Ответчик Катрова М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично, с Катровой М.М. взысканы денежные средства по договору подряда от <данные изъяты> в сумме 88 730,97 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 162 руб.

Не согласившись с судебным актом, Катрова М.М. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Катровой М.М. по доверенности Чугунов О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор подряда <данные изъяты>-ФЛ на производство монтажных работ инженерных систем (водоснабжение и отопления) в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>.

Пунктом 4.1 договора стоимость работ определена в размере 109 305 руб., в соответствии с п. 4.2.1 оплата монтажных работ производится поэтапно. В счет обеспечения договора заказчик уплачивает подрядчику предоплату в размере 10 % от стоимости монтажных работ при подписании настоящего договора. Оставшуюся часть суммы заказчик оплачивает поэтапно, по завершении монтажных работ по каждому из этапов, согласно приложению план – график.

<данные изъяты> подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору от <данные изъяты>

Истец в обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> монтажные работы были завершены. Катровой М.М. был представлен акт приемки-сдачи работ во исполнение договора подряда, однако заказчик уклонилась от подписания акта, не оплатив оставшуюся сумму в размере 99 305 руб.

<данные изъяты> в адрес Катровой М.М. была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму по договору в размере 99 305 руб., проценты в размере 1 588,88 руб., сумму стоимости приобретенных материалов в размере 21 741,49 руб.

Катрова М.М. полагала, что произведенные ИП Барыниным В.А. работы по договору подряда выполнены с недостаткам, в связи с чем обратилась с исковым заявлением в Бабушкинский районный суд <данные изъяты>, в котором просила взыскать с ИП Барынина В.А. стоимость устранения некачественно выполненных работ в сумме 213 450 руб., сумму отсутствующих материалов на объекте в размере 108 716 руб., неустойку в размере 9 665 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 45 000 руб., расходы за досудебное исследование - 50 000 руб., штраф.

В рамках гражданского дела по иску Катровой М.М. к ИП Барынину В.А. Бабушкинским районным судом <данные изъяты> была проведена инженерно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «М-Эксперт». На основании выводов вышеуказанного экспертного заключения было установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных ИП Барыниным В.А. работ в рамках договора подряда от <данные изъяты> составляет 10 574,03 руб., стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных ИП Барыниным В.А. работ составляет 8 292,48 руб. Выводы экспертного заключения ООО «М-Эксперт» были положены в основу решения Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Решение в законную силу не вступило.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 420, 421, 432, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из того, что Катрова М.М. обязательства, предусмотренные п. 4.1 договора подряда, в полном объеме не исполнила, оставшуюся стоимость монтажных работ ИП Барынину В.А. не оплатила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Катровой М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2023