Решение по делу № 33-1472/2015 от 24.03.2015

Судья Коваленко В.В. № 33-1472/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Королевой С.В., Степановой Т.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2015 года по иску Жогола Л.С. к администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 20 августа 2014 года в (...) час. на (...) произошел наезд автомобиля «(...)» (г.н. (...)) под управлением водителя Жогола Л.С. на препятствие - выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях водителя Жогола Л.С. нарушений ПДД не усматривается. Согласно экспертному заключению ООО «Максимум» №(...) от 02.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (...) руб. Расходы по оценке ущерба составили (...) руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба (...) руб., расходы по оценке ущерба - (...) руб., расходы по оплате услуг представителя - (...) руб., расходы по оформлению доверенности - (...) руб., расходы по оплате госпошлины – (...) руб. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать в возмещение ущерба (...) руб.

Определением суда от 05.12.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Мост».

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Жогола Л.С. в возмещение ущерба (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «(...)» расходы по проведению судебной экспертизы в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик - администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями автомашины истца, указанными в экспертном заключении ООО «(...)». Также указывает, что администрация Петрозаводского городского округа свои полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий реализует путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями в рамках федерального бюджетного финансирования. На момент произошедшего ДТП действовал муниципальный контракт от 20 мая 2014 года, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и ГУП РК «Мост», на выполнение комплекса работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа. Соответственно, ответственность должна быть возложена на ГУП РК «Мост».

В суде апелляционной инстанции представитель ГУП РК «Мост» по доверенности Герасимова А.А. по доводам жалобы возражала.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП РК «Мост», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине -5 см.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2014 года у (...) автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «(...)» составила (...) руб. Дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля истца «(...)» (г.н. (...)) под управлением истца Жогола Л.С. на выбоину, превышающую допустимые размеры и не обозначенную дорожными знаками, - произошло по вине ответчика администрации Петрозаводского городского округа, которой не был заключен муниципальный контракт по текущему содержанию и обслуживанию дорог. Заключенный контракт с ГУП РК «Мост» не содержит обязанности по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа. На ГУП РК «Мост» возложена обязанность выполнять комплекс работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа. Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие – (...) не включена в комплекс работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на администрацию Петрозаводского городского округа.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи